Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-678/18

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Юртаева И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 22 февраля 2018 года Петров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Юртаев И.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Петров А.Э. не управлял, достаточных признаков опьянения не имел; доказательства совершения Петровым А.Э. вмененного ему административного правонарушения отсутствуют; понятые при оформлении материала об административном правонарушении не наблюдали совершаемые процессуальные действия; при оформлении процессуальных документов должностным лицом ни понятым, ни Петрову А.Э. не были разъяснены права и обязанности; показания алкотектора, который дважды не показывал какие-либо значения, являются некорректными; доказательствам, представленным стороной защиты, мировым судьей дана неверная оценка; фактические обстоятельства установлены неверно, в основу постановления суда были положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств.

Петров А.Э., защитник Попов И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в 07 часов 05 минут водитель Петров А.Э., следуя в г. Москве по Ленинскому проспекту в районе д.32, управлял автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак …, находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, с результатами которого Петров А.Э. согласился, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова А.Э. составила 0,449 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об остранении от управления транспортным средством; а также свидетельскими показаниями Брусова С.Н, Пантюхова В.В., Петрова А.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петрову А.Э. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрову А.Э. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – Петрова А.С. и Брусова С.Н., что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Петрова А.Э., вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушен.

Довод защитника Юртаева И.В. о том, что понятые при оформлении материала об административном правонарушении не наблюдали совершаемые действия является несостоятельным, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, а кроме того, присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где стоят их подписи без внесения в указанные документы каких-либо замечаний и возражений. Данные обстоятельства допрошенные мировым судьей понятые Петров А.С. и Брюсов С.Н. полностью подтвердили.

Указание защитником на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Петрова А.Э. также не имеется. Основанием для освидетельствования Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы защитника Юртаева И.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Петров А.Э. не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Петровым А.Э. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также является несостоятельными доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов должностным лицом ни понятым, ни Петрову А.Э. не были разъяснены права и обязанности, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями понятых, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Показания указанных лиц, равно как и иные доказательства виновности Петрова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Петрова А.Э. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что показания алкотектора, который дважды не показывал какие-либо значения, являются некорректными, поскольку данные о приборе (заводской номер, дата последней проверки) содержатся в акте освидетельствования Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения, подписанном как самим Петровым А.Э., так и понятыми без каких-либо замечаний, из имеющихся материалов дела следует, что освидетельствование Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской номер …, исправного, прошедшего поверку и допущенного к применению, это определенно усматривается из распечатки результатов освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Понятые своею подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования отражены сведения, аналогичные, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), показания в чеке технического средства измерения распечатаны, а не внесены от руки, удостоверены подписями понятых и освидетельствуемого лица. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова А.Э., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Юртаева И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А., которым Петров А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Юртаева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.