Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-684/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва … г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оськина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № … … района г.Москвы от …года, которым Оськин А…признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

…года мировым судьей судебного участка № … … г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оськина А.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Оськиным А.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он …. автомобилем …не управлял, никакие ДТП не совершал. В тот день автомобилем управляла его супруга Оськина И.В., которая была допрошена мировым судьей и подтвердила данный факт, пояснив, что возможно она и попадала в тот день в ДТП. При этом ДТП было формальным и малозначительным, что подтверждается неявкой потерпевшего … П.С. на судебное заседание.

Оськин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также представил дополнение к жалобе, из которой следует, что в протоколе об административном правонарушении содержаться существенные недостатки, поскольку из существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, управлял ли Оськин А.В. автомобилем …. Также с материалах дела указано время ДТП – …г. … час. … мин., которое не соответствует действительности, поскольку Оськина А.В. управляла автомобилем около … час. … мин. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить административное дело в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для проведение дополнительной проверки и привлечения к административной ответственности Оськиной И.В.

Потерпевший …П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего …П.С.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Оськина А.В., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Оськина А.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Оськин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 12 января 2018 года в 19 часа 40 минут в г. Москве, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак М 737 ВМ 777, у дома 109 по Ленинскому проспекту, став участником дорожно-транспортного происшествия и совершив столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак …, под управлением Столповского П.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Оськина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сысоевым В.Ю., согласно которому …года в … часа …минут в г. Москве неустановленное лицо, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, у дома …по …проспекту, став участником дорожно-транспортного происшествия и совершив столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак ………, оставило место дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в …часов …минут ………года инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сысоевым В.Ю., в соответствии с которой по адресу: г. Москва, …проспект дом …произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, при этом водитель первого транспортного средства с места происшествия скрылся;протоколом об административном правонарушении …№ …от … года, согласно которому Оськин А.В. ………года в …часа …минут в г. Москве, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, у дома …по …проспекту, став участником дорожно-транспортного происшествия и совершив столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением …П.С., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия; объяснениями …П.С. от …года, данными в …часов …минут, из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигался по Ленинскому проспекту в сторону центра во второй справа полосе. В районе д. …по …проспекту автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, резко перестроился в его полосу движения из полосы общественного транспорта, совершил столкновение с транспортным средством …П.С. и скрылся, о чем имеется видеозапись; объяснениями Оськина А.В., данными ………года, согласно которым …года он, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, и двигаясь по …проспекту, отвозил дочь в школу. При совершении маневра на …проспекте он задел другой автомобиль, но этого не почувствовал и продолжил движение. …года ему позвонил инспектор ДПС Корнеев Д.И. и попросил подъехать на ул. …(в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве). В это время автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, находился в сервисе на очередном техосмотре, после которого он (Оськин А.В.) обнаружил на заднем бампере потертости. До …года с учетом загрязненности автомобиля и отсутствия деформаций таких повреждений он (Оськин А.В) не замечал. Также Оськин А.В. указал, что оставление места ДТП носило неумышленный характер, поскольку касания другого автомобиля он не заметил; фотографиями автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, на заднем бампере которого слева отмечены потертости (царапины); видеозаписью ДТП, предоставленной потерпевшим Столповским П.С., согласно которой автомобиль потерпевшего двигался по Ленинскому проспекту по второй полосе справа в сторону центра. После пересечения Ленинского проспекта с ул. Обручева у ТЦ «РИО» (у дома …по …) из полосы общественного транспорта в его полосу попыталось перестроиться транспортное средство «…» темного цвета с читаемым фрагментом государственного регистрационного знака …. В момент торможения вышеназванного транспортного средства, произошло столкновение с очевидным ударом заднего бампера слева автомобиля Оськина А.В. об автомобиль …П.С., после чего, резко набрав скорость, Оськин А.В. скрылся с места ДТП по полосе общественного транспорта.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Оськиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Оськиным А.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Оськина А.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Оськина А.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП Оськин А.В. автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга Оськина И.В., суд отвергает, как необоснованные. Так, в своих первоначальных объяснениях, данных инспектору ДПС …г. Оськин А.В. собственноручно написал, что …г. он отвозил свою дочь в школу на автомобиле БМВ. На …проспекте он задел автомобиль другого владельца, но т.к. касание было незначительным и пришлось на мягкую часть заднего бампера, то удар он и его дочь не почувствовали и продолжали движение. В объяснениях, данных инспектору ДПС …г. Оськин А.В. изменил показания, указав, что его супруга Оськина А.В. в момент ДТП управляла автомобилем; изменил показания, поскольку хотел возместить ущерб потерпевшему и не задействовать свою супругу. Таким образом, Оськин А.В. менял показания в ходе административного расследования, что говорит о его позиции избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не может быть принято судом.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что ДТП могло случиться в … час…мин. утра, но никак не в вечернее время. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ДТП, произошедшее …года в г. Москве, у дома …по …проспекту, с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …и автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, произошло в …часа …минут, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в которых указано время совершения ДТП –…часов …минут. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Оськиным А.В. нигде не было отмечено о данном обстоятельстве.

Более того, вышеуказанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд полностью соглашается.

Доводы о том, что ДТП было формальным и малозначительным, что подтверждается неявкой потерпевшего …П.С. на судебное заседание, не могут служить основанием для освобождения Оськина А.В. от административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не видит законных оснований для направления административного материала в отношении Оськина А.В. в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и привлечения к административной ответственности Оськину И.В., поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, материалами дела подтвержден факт управления автомобилем …», государственный регистрационный знак …в момент ДТП …года в …час. …мин. Оськиным А.В.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Оськина А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Оськина А.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Оськина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ……района г.Москвы от …года, которым Оськин …признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Оськина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья