Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бифову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Бифову А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94954 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3048 руб. 64 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак, застрахованному у истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управляющий транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак. Истец произвел страховое возмещение в размере 94954 руб. 70 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бифов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак , и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, под управлением Бифова А.Б.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бифовым А.Б. пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 03 июня 2017 года Бифов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бифова А.Б., а поэтому он является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак, застрахованный у истца по договору добровольного страхования (полис), получил механические повреждения.

Во исполнение обязанности по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 94954 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 457823 от 24 июля 2017 года.

Суд находит, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих представленный истцом размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Бифов А.Б. обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 94954 руб. 70 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1997 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бифова А. Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 94954 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников

1