Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сахновской Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/18 по иску Рахимовой на к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ххх года, и возложив обязанности по оплате кредита на Рахимова Ф.Р.

В обоснование заявленных требований указывает, ххх года истец заключила с ответчиком кредитный договор № ххх, по которому со-заемщиками выступали истец, Рахимова Н.А., и ххх. Указанный договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то есть по настоящее время. ххх года брак между Рахимовой Н.А. ххх. был расторгнут на основании решения Домодедовского городского суда Московской области о расторжении брака. При расторжении брака бывшие супруги заключили Мировое соглашение, согласно п. 2. ч. 3 указанного соглашения к ххх переходит обязательство по погашению задолженности (основного долга, штрафных санкций и пр.) по кредитному договору ххх года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Указанное мировое соглашение было утверждено определением Домодедовского районного суда Московской области от ххх по гражданскому делу № ххх о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик, будучи третьим лицом по указанному выше иску, не мог не знать о том, что единственным заемщиком по указанному кредитному договору, на основании определения Домодедовского районного суда является ххх. Тем не менее, ответчик продолжает требовать oт истца погашения, якобы имеющейся задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, ответчик понуждает истца совершить действия, нарушающие вещные права последнего.

Представитель истца Белоусов В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ххх года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ххх, Рахимовой на был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении созаемщикам кредита на «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 497 218 рублей, на срок до 14.11.2027 года, по 13 % годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 815 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года заемщик ххх произвел полное досрочное погашение по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.04.2018 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнение обязательств, а потому по исполненной сделке не требуется ее расторжения.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору № ххх были исполнены ххх в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой на к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко