Мотивированное решение

Дело № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием представителей истца Алексеевой А.Е., Вавина А.В.,

представителя ответчика Бересневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой сд к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Трунова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, предназначенное для личных нужд, которое может быть использовано для постоянного проживания (апартаменты), расположенное в здании по строительному адресу: ххх по проекту планировки. Согласно условий договора, ответчик обязался не позднее 31.12.2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Объект долевого строительства был передан истцу – 03.02.2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 03.02.2018 года в размере 1279409 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 руб., штраф в размере 649704 руб. 84 коп.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляли Алексеева А.Е., Вавин А.В., на основании доверенностей, которые исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Береснева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражения, указала, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителей.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх года между ООО «Мортон-Юг» и Труновой С.Д. заключен договор № ххх участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: хххх, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, расположенное на ххх этаже секции ххх, проектной площадью ххх кв.м., участнику долевого строительства (Труновой С.Д.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п.2.4 договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее - 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора доля участия участника долевого строительства составляет 3233060 руб. и вносится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Обязательства по оплате доли участия истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0000940 от 15.01.2015 года. Также истцом была произведена доплата в размере 8140 руб., на основании уведомления, направленного ответчиком истцу об увеличении площади объекта долевого строительства по обмерам органами технической инвентаризации. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, помещение ххх на хххэтаже, общей площадью – ххх кв.м в Офисном центре по адресу: хххх, передано истцу – 03.02.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2015 года, объект долевого строительства не был передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 года по 03.02.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 610000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, необходимость внесения изменений в рабочую документацию, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение помещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется, так как, объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, суд признает необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, указание на то, что данное помещение не является жилым не свидетельствует достоверно о том, что приобретение данного объекта не связано с удовлетворением личных нужд истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 60000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труновой сд к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Труновой сд неустойку в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труновой сд – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 14 июня 2018 года.