Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 30 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2018 по иску Грачевой ка к ПАО «Сбербанк России», ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений действующего законодательства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету истца, поскольку данные денежные средства являются ххх и предназначались ххх. В связи с изложенным, Грачева К.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в размере 212 131,69 руб., упущенную выгоду в размере 15 524,43 руб., рассчитанную как проценты по вкладу, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабкин О.П., действующий на основании доверенности, заявленные Грачевой К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФСПП России по Москве Видяпин Д.С., действующий на основании доверенности, а также представитель ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Грачевой К.А. требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ххх, ххх года рождения является ххх истца Грачевой К.А., свидетельство о рождении ххх выдано (повторно) ххх, запись акта о рождении ххх.

Согласно справке ГУ-ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, ххх, размер которой с 01.04.2016 составлял 3 112,78 руб., с 01.02.2017 составил 3 284,23 руб. (выплатное дело №161473556). Кроме того, согласно справке ОСЗН района Коптево САО г. Москвы, ххх. является ххх

Денежные средства перечислялись на счёт ххх, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца Грачевой К.А.

Судом установлено, что в отношении Грачевой К.А. (ранее фамилия – Малова) на основании выданных Коптевским районным судом г. Москвы исполнительных листов серии ххх (решение от 30.05.2014, вступило в законную силу 01.07.2014, по гражданскому делу №2-1137/14) и серии ххх (решение от 08.05.2014, вступило в законную силу 14.06.2014, по гражданскому делу №2-1057/14) судебными приставами Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №№ ххх о взыскании с Гарчевой (Маловой) К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ххх в размере 323 106,31 руб., задолженности по кредитному договору №ххх в размере 149 213,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 615,33 рубля.

Как следует из материалов дел по указанным исполнительным производствам, на денежные средства, находящиеся на счету №ххх, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя истца Грачевой К.А., обращено взыскание. В том числе с указанного счёта списаны денежные средства в размере 212 131,69 руб., поступившие в счёт оплаты причитающихся ххх ххх.

Истец, полагая действия ответчиков по списанию указанных денежных средств незаконными и нарушающими права и интересы несовершеннолетнего ребёнка, обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФССП России в письменных возражениях указал, что доводы истца носят ошибочный характер, должник по исполнительному производству в установленном законом порядке не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указал, что в силу действующего законодательства обязан был исполнить требование о принудительном взыскании денежных средств со счёта истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.19, ч.2 ст.119 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями действий для проверки отношения денежной суммы к доходам, на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 212 131,69 руб., поскольку указанные денежные средства являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.8 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. На основании положений ч.3 ст.68 Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в баках и иных кредитных организациях.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание положения п.2 ст.854 ГК РФ, а также ч.1 ст.6, ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с приведёнными нормами права исполнил постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счету истца, а, следовательно, истцом не доказан факт противоправности действий ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец, как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, обязан доказать факт и размеры упущенной выгоды, наличие вины ответчика в их причинении и прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Между тем истцом не представлено каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он понёс убытки в виде упущенной выгоды. В том числе истцом не представлено доказательств того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на счёте; мнение о том, что сохранённые на банковском счету денежные средства приносили бы дополнительный доход в виде процентов, носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст.1101 ГК РФ моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, исходя из положений ч.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой ка к ПАО «Сбербанк России», ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Грачевой ка в счёт возмещения убытков 212 131,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко