Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2018 по иску Лютова Р.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лютов Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в котором, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ошибочно переведенные 11 января 2018 г. со счета № …, открытого на его имя, денежные средства в размере 85 000 рублей на счет неизвестного лица, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца, учитывая, что в договорных отношениях с ответчиком не имеется.

Истец, представитель истца Рой А.В., будучи уведомлены в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец владеет выпущенной на его имя в установленном порядке ПАО Сбербанк 16 июня 2016 года банковской картой … № …, на имя истца открыт счет № ….

11 января 2018 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. насчет банковской карты № … счет № …эмитированную ПАО Сбербанк. При этом операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется. С учетом полученных от ответчика по судебному запросу сведений, денежные средства в размере 85 000 руб. поступили на счет ФИО, проживающего по адресу: адрес, через Сбербанк Онлайн. Таким образом, получателем денежных средств является иное лицо, оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и основания для возврата денежных средств отсутствуют. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лютова Р.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.06.2018.

Судья С.В. Романова