Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шторгина Л.В.

Гр. дело № 33-49060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горяк С.В., Горяка С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горяк Светланы Васильевны, Горяка Сергея Федоровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы оплаченных процентов, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горяк С.В., Горяк С.Ф. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1225054 на сумму 6 375 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

В 2015 – 2016 годах между истцами и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации кредита. Истцы погасили кредит за 48 месяцев, в качестве процентов оплачено 3 424 567 руб. 82 коп.. Истцы считали, что сумма процентов должна быть перерасчитана, исходя из фактического срока пользования денежными средствами и должна составлять 1 948 577 руб. 17 коп.. Сумма переплаченных процентов должна быть возвращена истцам. На направленную истцами претензию ответчик ответил отказом.

Также при заключении кредитного договора ответчиком с истцов была удержана страховая премия в сумме 24 000 руб. за присоединение к программе страхования, что нарушает их права потребителей, данная сумма подлежит возврату.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов – 1 475990 руб. 17 коп., денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 412 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы Горяк С.В., Горяк С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов Горяк С.В., Горяка С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 819, 934, 940 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1225054 на сумму 6 375 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

В силу п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п. 4.4 договор при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

При заключении кредитного договора истцы были полностью проинформированы об условиях кредитного договора, в том числе, о сумме и сроке кредита, величине процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

Одновременно в день заключения кредитного договора Горяк С.В. обратилась в Вернадское отделение № 7970 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования».

С условиями участия в программе коллективного страхования Горяк С.В. также была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, Горяк С.В. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Плата за подключение к программе страхования составила 24 000 руб. за первый год страхования, с чем истец была согласна.

18 сентября 2015 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому ответчик предоставил истцам отсрочку погашения основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 21 сентября 2015 года, в части платежей по процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 21 октября 2015 года.

Проверив расчеты истцов и ответчика, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцами за период пользования кредитными денежными средствами были начислены только на сумму, составлявшую остаток суммы основного долга, кредитным договором не был предусмотрен авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящими в состав аннуитетного платежа. Суд правильно отметил, что срок, на который выдается кредит, влияет непосредственно на размер части основного долга, погашаемого ежемесячно, и на размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Разрешая требования иска в части взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, суд установил, что данная услуга была предоставлена истцу с ее согласия, кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, данная услуга являлась самостоятельной, следовательно, истец могла отказаться от ее предоставления.

При таких обстоятельствах суд полностью отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагают, что факт взыскания с них процентов авансом подтверждается расчетом суммы досрочного погашения кредита, в состав которой вошли отложенные проценты, сумма которых составила 831 810,40 руб., что свидетельствует о переплате процентов.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отложенные проценты не являлись авансовым платежом по процентам. Как видно из первоначального графика платежей и графиков платежей, согласованных сторонами при заключении дополнительных соглашений, за период с даты реструктуризации кредита истцы в течение периода «кредитных каникул» не выплачивали сумму основного долга, проценты начислялись на фактический остаток суммы основного долга, но также выплачивались не полностью (в ½ части), вторая часть процентов распределялась согласно графику платежей до даты окончательного погашения кредита (отложенные проценты). На день досрочного возврата кредита эти проценты суммированы и выставлены к оплате – отложенные проценты. Их сумма соответствует остатку задолженности по процентам за период «кредитных каникул» с учетом последующего их частичного гашения в соответствии с новыми графиками платежей.

Представленный истцами расчет суммы процентов, которые могли бы быть уплачены за период, в течение которого действовал кредитный договор, предполагает иной размер аннуитетных платежей, который истцы фактически не выплачивали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Горяк С.В. была введена в заблуждение сотрудниками ответчика об отсутствии возможности отказаться от заключения договора страхования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем, из заявления Горяк С.В. следует, что ей известно, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не повлечет отказ в предоставлении кредита (л.д. 52).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: