Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2637/2018 по иску Князева ап к ПАО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда, компенсации расходов, указав в качестве обоснования заявленных исковых требований, что в 2016 году ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском в суд о взыскании с Князева А.П. задолженности за потреблённую электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка №ххх заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» требования частично удовлетворены: с Князева А.П. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 6 367,08 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 352,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,79 рублей. Апелляционным определением ххх указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Мосэнергосбыт» требований.

На протяжении длительного времени, включая время рассмотрения дела в судебных заседаниях, и после вынесения ххх апелляционного определения, сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» совершали в отношении Князева А.П. противоправные действия, в том числе: ежедневно, включая выходные дни, звонили на домашний и сотовый телефоны и ежемесячно присылали предупреждения с угрозами отключения электроэнергии. Кроме того, 02.12.2017 от ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес истца поступили новые требования об оплате задолженности, не согласившись с которыми, истец направил ПАО «Мосэнергосбыт» соответствующую претензию.

В результате противоправных действий ответчика, истец, который является ххх, перенёс сильный стресс, в связи с чем, его здоровье ухудшилось; постоянным психологическим напряжением и беспокойством истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Князева Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Симонов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком возникали споры и разногласия, которые разрешались в судебном порядке. Как видно из искового заявления и материалов дела, основанием исковых требований заявлено причинение моральных и нравственных страданий в результате рассмотрения споров между истцом и ответчиком в порядке судебного производства.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергиюи нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья.

Вместе с тем анализ приведенных выше положений закона (в силу положений РФ) указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

С учётом указанных норм права, суд полагает, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении основных требований суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князева ап к ПАО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко