Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-9883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Столейковой С.Н. по доверенности Мосендза В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Столейковой С.Н. к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными сведений о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании осуществить регистрационные действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Столейкова С.Н. обратилась в суд с административным иском к ГУ Минюста России по Москве, УФНС по г. Москве, в котором просила:

- признать незаконными сведения УФНС России по г. Москве, внесенные в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ЧУООВО «Институт экономики и культуры» и ЧУПОО «Интерколледж»;

- признать незаконным отказ ГУ Минюста России по Москве на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЧУООВО «Институт экономики и культуры» и ЧУПОО «Интерколледж»;

- обязать ГУ Минюст России по Москве устранить допущенное нарушение и осуществить регистрационные действия.

В обоснование требований административный истец указала на то, что согласно уведомлениям №77/03-5963 от 09.02.2018, №77/03-6409 от 13.02.2018, ГУ Минюста РФ по Москве отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учреждениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для обращения в ГУ Минюста по Москве послужило решение собственника ЧУООВО «Институт экономики и культуры» Столейковой С.Н. о досрочном прекращении полномочий президента учреждения Качаровой С.З. и назначении на должность президента учреждения Святченко О.В., а также решение собственника ЧУПОО «Интерколледж» Столейковой С.Н. о досрочном прекращении полномочий генерального директора учреждения Качаровой С.З. и назначении Святченко О.В. на должность генерального директора учреждения. По ошибочному мнению ГУ Минюста по Москве, в представленных на регистрацию документах для внесения изменений в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, а именно: согласно письмам УФНС по г. Москве, постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве в информационный ресурс «Ограничения ПК ЕРЦ АИС «Регистрация» внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении учреждений. Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яковлевой М.А. находится сводное исполнительное производство №38772/16/77011-СД в отношении должника Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств. По указанному исполнительному производству на принадлежащие Столейковой С.Н. доли в уставном капитале ЧУООВО «Институт экономики и культуры» и ЧУПОО «Интерколледж» наложен арест, при этом запрещено проводит любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридических лиц. Таким образом, административный истец полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учреждениях, не связанные с внесением изменений в учредительные документы учреждений. В силу требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительные действия должны применяться с учётом принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мосендза В.Я., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представители административных ответчиков ГУ Минюста России по Москве по доверенности Майоров А.С., УФНС России по г. Москве по доверенности Осипова А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель административного истца по доверенности Мосендза В.Я., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФНС России по г. Москве представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителей административных ответчиков ГУ Минюста России по Москве по доверенности Майорова А.С., УФНС России по г. Москве по доверенности Старшиновой О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административным истцом оспаривается отказ на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры», заявлены требования о признании незаконными сведений, внесённых в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Учреждений, а кроме того, заявлены требования об обязании устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134@ утверждено положение об автоматизированной информационной системе Федерально налоговой службы (АИС «Налог-3»). В соответствии с п. 2 данного Положения, АИС «Налог-3» представляет собой информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, в том числе приём, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям. Автоматизированные информационные системы «Налог» (ФС-77110151 от 05.10.2011) и «Налог-3» (ФС-77150401 от 06.04.2015) отнесены к федеральным государственным информационным ресурсам.

14 марта 2016 года в УФНС России по г. Москве поступило постановление МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве №456/16/77039-ИП от 01.03.2016 (вх.№058394-И), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащую Столейковой С.Н. долю в уставном капитале ЧУПОО «Интерколледж» в размере 100 %, и долю в уставном капитале ЧУООВО «Институт экономики и культуры» в размере 100 %; при этом указанным постановлением запрещается МИФНС №46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника. Во исполнение указанного постановления в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» внесены соответствующие сведения о запрете производить регистрационные действия.

9 июня 2016 года в УФНС России по г. Москве поступило постановление МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве №28577/16/77011-ИП от 30.05.2016 (вх.№144567-И), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие Столейковой С.Н. доли в уставном капитале ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры»; при этом указанным постановлением запрещается МИФНС №46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительных документах обществ. Во исполнение указанного постановления в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» внесены соответствующие сведения о запрете на регистрацию изменений в учредительных документах.

23 января 2018 года в ГУ Минюста России по Москве представлены документы для регистрации назначения на должности: президента ЧУООВО «Институт экономики и культуры» и генерального директора ЧУПОО «Интерколледж» - Святченко О.В.

По результатам проведённой правовой экспертизы представленных ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры» на регистрацию документов Главным управлением было принято решение о приостановлении внесения изменений до 05.05.2018 в связи с внесением в информационный ресурс «Ограничения ПК ЕРЦ АИС «Регистрация» сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении учреждений. Административный истец не был лишён возможности в установленный срок устранить нарушения и предоставить соответствующие документы для возобновления предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, однако такие документы не поступили, в связи с чем был вынесен отказ внести изменения в отношении ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры».

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яковлевой М.А. находится сводное исполнительное производство №38772/16/77011-СД в отношении должника Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. от 01.03.2016, на принадлежащие Столейковой С.Н. доли в уставном капитале ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры» наложен арест, а также запрещается МИФНС №46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яковлевой М.А. от 30.05.2016 на принадлежащие Столейковой С.Н. доли в уставном капитале ЧУПОО «Интерколледж» и ЧУООВО «Институт экономики и культуры» наложен арест, а также запрещается МИФНС №46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительных документах обществ; судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона, в связи с чем ГУ Минюст России по Москве на законных основаниях отказал в государственной регистрации изменений.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, запрет на совершение определенных действий, в частности по внесению изменений в сведения учреждения некоммерческой организации, прямо должен быть предусмотрен федеральным законом.

Кроме того, в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных, муниципальных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа разрешено только то, на что имеется указание в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации

В силу пункта 7 статьи 32 некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено пунктом 34 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв. приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455, (далее Административный регламент) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 36 Административного регламента).

Таким образом, Федеральная налоговая служба как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации - частного учреждения, на основании принятого территориальным органом Министерства юстиции России решения.

Таким решением в соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 года № 343, является распоряжение Минюста России (территориальных органов Минюста России).

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, действия административных ответчиков не нарушают прав и законных интересов административного истца Столейниковой С.Н., поскольку, в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что ГУ Минюста России по Москве представлены доказательства, подтверждающие обоснованность решения и право на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия и информирования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований; оспариваемые действия УФНС России по Москве в лице Межрайонной ИФНС России по г. Москве, соответствуют положения статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи