Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0152/2018 по административному иску Столейковой сн к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными сведений о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Столейкова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Минюста РФ по Москве, УФНС по г. Москве о признании незаконным сведений о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании осуществить регистрационные действия, мотивируя заявленные требования тем, что согласно уведомлениям №77/03-5963 от 09.02.2018, №77/03-6409 от 13.02.2018, ГУ Минюста РФ по Москве было отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учреждениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для обращения в ГУ Минюста по Москве послужило решение ххх Столейковой С.Н. о досрочном прекращении полномочий ххх и назначении на должность ххх а также решение ххх Столейковой С.Н. о досрочном прекращении полномочий ххх и назначении ххх на должность ххх. По ошибочному мнению ГУ Минюста по Москве, в представленных на регистрацию документах для внесения изменений в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения, а именно: согласно письмам УФНС по г. Москве, постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве в информационный ресурс «Ограничения ПК ЕРЦ АИС «Регистрация» внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении учреждений. Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ххх находится сводное исполнительное производство №38772/16/77011-СД в отношении должника Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств. По указанному исполнительному производству на принадлежащие Столейковой С.Н. ххх наложен арест, при этом запрещено проводит любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридических лиц. Таким образом, административный истец полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учреждениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы учреждений. В силу требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительные действия должны применяться с учётом принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, административный истец Столейкова С.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, просит признать незаконными сведения Управления ФНС России по г. Москве, внесённые в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3», о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ххх»; признать незаконным отказ ГУ Минюста РФ по Москве на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы учреждения, в отношении ххх»; обязать ГУ Минюста РФ по Москве устранить допущенное нарушение и осуществить регистрационные действия.

В судебном заседании представитель административного истца Мосендз В.Я., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФНС по г. Москве Осипова А.С., действующая на основании доверенности, а также представитель административного ответчика ГУ Минюст России Майоров А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений и отзыва на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Административным истцом оспаривается отказ на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ххх», заявлены требования о признании незаконными сведений, внесённых в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Учреждений, а кроме того, заявлены требования об обязании устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, административный ответчик УФНС России по г. Москве указал, что законодательством о государственной регистрации юридических лиц на УФНС России по г. Москве не возложены полномочия по осуществлению юридической экспертизы сведений и документов, поступающих из территориальных органов Минюста РФ для внесения сведений о юридических лицах, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134@ утверждено положение об автоматизированной информационной системе Федерально налоговой службы (АИС «Налог-3»). В соответствии с п.2 данного Положения, АИС «Налог-3» представляет собой информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, в том числе приём, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям. Автоматизированные информационные системы «Налог» (ФС-77110151 от 05.10.2011) и «Налог-3» (ФС-77150401 от 06.04.2015) отнесены к федеральным государственным информационным ресурсам.

14 марта 2016 года в УФНС России по г. Москве поступило постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве №456/16/77039-ИП от 01.03.2016 (вх.№058394-И), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащую Столейковой С.Н. хххх при этом указанным постановлением запрещается МИФНС №46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника. Во исполнение указанного постановления в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» внесены соответствующие сведения о запрете производить регистрационные действия.

09 июня 2016 года в УФНС России по г. Москве поступило постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве №28577/16/77011-ИП от 30.05.2016 (вх.№144567-И), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие Столейковой С.Н. хххх»; при этом указанным постановлением запрещается МИФНС №46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительных документах обществ. Во исполнение указанного постановления в информационный ресурс «Ограничения» АИС «Налог-3» внесены соответствующие сведения о запрете на регистрацию изменений в учредительных документах.

В отзыве на административное исковое заявление, ГУ Минюст России по Москве указал, что в соответствии с пп.«м» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, распоряжение ГУ Минюст России по Москве об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

Кроме того, по результатам проведённой правовой экспертизы представленных хх» на регистрацию документов Главным управлением было принято решение о приостановлении внесения изменений до 05.05.2018 в связи с внесением в информационный ресурс «Ограничения ПК ЕРЦ АИС «Регистрация» сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении учреждений. Административный истце не был лишён возможности в установленный срок устранить нарушения и предоставить соответствующие документы для возобновления предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, однако такие документы не поступили, в связи с чем был вынесен отказ внести изменения в отношении ххх».

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в соответствии с п.1 ст.23 и п.7 ст.32 Федерального закона РФ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий закреплены статьёй 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с пп.«м» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ххх. находится сводное исполнительное производство №38772/16/77011-СД в отношении должника Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения административного дела материалы исполнительного производства судом не исследовались, поскольку не представлены по запросу суда соответствующим отделом УФССП России, о причинах неисполнения запроса суда не сообщено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ххх от 01.03.2016, на принадлежащие Столейковой С.Н. доли в уставном капитале ххх» наложен арест, а также запрещается МИФНС №46 по г. Москве проводить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, уменьшение стоимости доли должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ххх от 30.05.2016 на принадлежащие Столейковой С.Н. ххх» наложен арест, а также запрещается МИФНС №46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительных документах обществ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ГУ Минюст России по Москве на законных основаниях отказал в государственной регистрации изменений, а поэтому административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Столейковой сн к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными сведений о запрете на совершение регистрационных действий, признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Учреждении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании осуществить регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко