Мотивированное решение

Дело № 2-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием представителя истца Плюхиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинка НЮ к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Глинка Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 2236/17. Стоимость услуг по договору составила 92000 руб., в соответствии с условиями договора, истцом была произведена предварительная оплата в размере 46000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму необходимо было оплатить до 15.01.2018 года. Посредством электронной почты, 03.01.2018 года, 04.01.2018 года истцом ответчику были направлены заявления о расторжении договора. 05.01.2018 года, истцу пришло сообщение, что указанные письма доставлены не были, в связи с чем, 05.01.2018 года истцом в офисе ответчика было подано заявление о расторжение договора и возврате суммы, уплаченной по договору, также данное заявление было направлено почтой. Ответчик денежные средства, уплаченные по договору, в добровольном порядке не возвратил. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № ххх года, взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договору в размере 46000 руб., неустойку в размере 109020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представляла Плюхина Д.И., действующая на основании доверенности, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх года между Глинка Н.Ю. и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг ххх, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Глинка Н.Ю. юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в организациях для получения разрешения на достройку, перевод домовладения в статус хоз. постройки, получение разрешения на строительство жилого дома. Стоимость по договору составила 92000 руб. Согласно квитанции от 28.12.2017 года, истцом по договору была оплачена сумма в размере 46000 руб.

05.01.2018 года истцом ответчику подано заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая, до настоящего времени, не удовлетворена.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору в размере 46000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глинка ню к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № ххх года, заключенный между Глинка ню и ООО «Доверие».

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Глинка ню денежные средства, уплаченные по договору в размере 46000 руб., неустойку в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глинка ню – отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 28 мая 2018 года.