Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2018 по иску Меринова Д. А. к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меринов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба в размере 170192 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 55000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4703 руб. 84 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2018 года в результате падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранениях которых составляет согласно экспертному заключению 170192 руб. 12 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец Меринов Д.А. и представитель истца по доверенности Кузьмин Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Вяхирева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Меринов Д.А. является транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу: Согласно постановлению УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, в отдел полиции 13 марта 2018 года Меринов Д.А. обнаружил у принадлежащего ему автомобиля, расположенного по адресу:, механические повреждения в виде большой вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, разбитой передней правой фары, поврежденной левой передней фары, а также скрытые повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия у автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак имеются следующие повреждения: повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин, поврежден передний капот, имеется большая вмятина на переднем бампере в виде трещин, разбита передняя правая фара, разбита левая передняя фара, имеются скрытые дефекты, автомобиль не пригоден к использованию, так как не заводится.

Согласно отчету № 0004133-03.2018, составленному ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 185346 руб. 57 коп., с учетом износа 170192 руб. 12 коп.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», а поэтому с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Меринова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170192 руб. 12 коп.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» о том, что снежная масса могла упасть с балкона дома ничем с достоверностью не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было, а поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4703 руб. 84 коп., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Меринова Д.А. в счет возмещения ущерба 170192 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4703 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников