Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-15280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневского Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиразиева Дамира Гаязовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиразиев Д.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним право собственности на комнату № 1, размером 13,2 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: … в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в комнате 2 в коммунальной квартире по адресу: …, собственником которой он и является. При этом он владеет и пользуется как своей собственной комнатой № 1 в той же квартире. Данная комната перешла в его владения в 1995 году после выезда соседа, фамилии которого он не помнит. В данную комнату никого не заселили, комната № 1 была открыта, в связи с чем истец пользовался ею как собственной, оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, он владеет комнатой открыто, добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, непрерывно владеет комнатой с 1995 года по настоящее время, постоянно там проживает.

Представитель истца Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневский Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Семенова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневский О.Г. с вынесение по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сиразиева Д.Г. по доверенности адвокат Гриневский О.Г. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сиразиева Д.Г. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 года ( в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната № 2, расположенная по адресу: …, принадлежит Сиразиеву Д.Г. на праве собственности.

26 января 2017 года на спорную комнату № 1, расположенную по адресу: … зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что с момента выезда соседа из спорной комнаты, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой, комната из его владения никогда не выбывала, а потому полагает, что приобрел право собственности на данную комнату в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что пользование Сиразиевым Д.Г. имуществом – комнатой № 2, не смотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. При этом Сиразиеву Д.Г. не могло не быть известно о том, кому принадлежит данное имущество, поскольку 17 октября 2016 года им был заключен договор передачи, принадлежащей ему в настоящее время комнаты в коммунальной квартире с ДГИ г. Москвы № 060100-Д01609. За предоставлением освободившейся комнаты он не обращался, как и не предпринимал мер к установлению собственника или владельца комнаты, с запросами в ДГИ г. Москвы о правах третьих лиц на спорную комнату не обращался, в связи с чем, отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с ГПК РФ мотивированы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владел, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобрел на него право, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судебная коллегия полагает, что под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,  329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиразиева Д.Г. по доверенности Гриневского Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: