Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В. № 33-7146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загороднего Д.Д. по доверенности Зарицкой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загороднего Д. Д. к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности 2-й группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать инвалидность 2-й группы …. страховым случаем, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 929121 руб. 44 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №… от ДД.ММ.ГГГГ.. В рамках данного соглашения Общество и Страхователь заключили договор личного страхования в отношении заемщика ПАО «Сбербанк России» ... на основании ее заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно договору страхования возможны два варианта покрытия страховых выплат: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 групп инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. ..., ДД.ММ.ГГГГ. рождения умерла. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании смерти ... страховым случаем и выплате страховой суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мишина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Загородний Д.Д., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Загороднего Д.Д. по доверенности Зарицкую С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мишину Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором .

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Страховщик и ОАО «Сбербанк России» - Страхователь заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-4». В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ... подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам, и она была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России», страхователем является ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

… в заявлении на страхование письменно подтвердила, что на момент подписания Заявления на страхование у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и она может является Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков.

Также …. была ознакомлена с Условиями страхования жизни, получила данные Условия, что подтверждается собственноручной подписью ... в заявлении на страхование № … от ДД.ММ.ГГГГ..

Информацию о страховых рисках содержит раздел 3.2. Условий.

Согласно п.п.3.2.1., 3.2.2 Условий, договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия. Также договором страхования предусмотрены случаи применения ограниченного и стандартного покрытия.

Согласно 3.3 (п.1.2 Заявления на страхование) Условий, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): Лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт)/ Инвалиды 1-й, 2- й, 3-й группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и т.д., то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ... установлена 2-я группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ. …. умерла, истец является супругом умершей.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Загороднему Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти … страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ввиду того, что при рассмотрении дела было установлено, что смерть ... наступила вследствие болезни, при этом, договор страхования в отношении ... был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, исходил из того, что вступившим в силу, решением суда по ранее рассмотренному делу, установлено, что смерть …. наступила вследствие болезни, при этом, договор страхования в отношении ... был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая. Доказательств в обоснование позиции истца о наличии правовых оснований для признания инвалидности 2-й группы …. страховым случаем, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод является правильным, сделан на основании совокупной оценки представленных доказательств, с учетом условий страхования, определенных сторонами, при правильном применении положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, что при исполнении спорного договора страхования стороны должны руководствоваться положениями части 2 раздела 3 Правил страхования, в соответствии с которыми смерть в течение срока страхования (независимо от ее причин) является страховым случаем, так как условие исполнения договора страхования, устанавливающее, что смерть в течение срока страхования признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая, не соответствует общим положениям Правил страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так, по условиям договора обязанность выплатить страховое возмещение лежит на страховщике, которым является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», банк по данному договору является страхователем и выгодоприобретателем и не несет перед застрахованными лицами обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: