Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Акопян Г.Ж. Гр. дело № 33-11494/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдиенко Владимира Николаевича удовлетворить

Признать за Авдиенко Владимиром Николаевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Авдиенко В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

определила:

Авдиенко В.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что с 20 июня 2001 года зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В соответствии с договором социального найма от 31 мая 2001 года № ****, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также постоянно зарегистрированы и проживают его сыновья Авдиенко Н.В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В. и мать Авдиенкова З.В. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры истец получил отказ в связи с тем, что квартира собственностью города Москвы не является.

Истец Авдиенко В.Н. и его представитель по доверенности Ткаченко Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Авдиенко Н.В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В., Авдиенкова З.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Авдиенко В.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Авдиенко Н.В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В., Авдиенковой З.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ткаченко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 1, 11 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 21 мая 2001 года № ****квартира по адресу: ****была предоставлена истцу, а также членам его семьи: сыновьям Авдиенко Н. В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В.

31 мая 2001 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Авдиенко В.Н. был заключен договор социального найма № ****, в котором истец указан нанимателем жилого помещения.

С 20 июня 2001 года истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире.

05 мая 2002 года в жилое помещение по адресу: ****была вселена Авдиенкова З.Н. - мать истца.

17 мая 2016 года между ДГИ г. Москвы и Авдиенко В.Н. было заключено дополнительное соглашение № ****к договору социального найма от 31 мая 2001 года № ****.

В настоящее время на основании договора социального найма жилого помещения от 31 мая 2001 года № ****Авдиенко В.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ****, сыновья Авдиенко Н.В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В. и мать - Авдиенкова З.В. указаны в качестве члена семьи нанимателя.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с намерением приватизировать указанную квартиру. При этом члены семьи нанимателя Авдиенко В.Н., сыновья Авдиенко Н.В., Авдиенко А.В., Авдиенко В.В. и мать Авдиенкова З.В. выразили согласие на приватизацию жилого помещения помещение по адресу: **** и отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

Однако, письмом от 02 ноября 2016 года за № **** ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в связи с тем, что не зарегистрировано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Судом также установлено, что Авдиенко В.Н. правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовался, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Поскольку истец изъявил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ранее он в приватизации не участвовал, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, истец Авдиенко В.Н., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность бесплатно на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Авдиенко В.Н. исковых требований с признанием за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Тот факт, что в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах города Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: ****не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в которое он вселился на законных основаниях и постоянно проживает с 2001 года.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения указанного выше договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: