Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Тихонова Е.В.

Апелляционное определение

13 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-99/2018 по частной жалобе Иванова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым Иванову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Казакевич Д. к Иванову М.А. о взыскании алиментов,

установил:

Иванов М.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым Иванову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Казакевич Д. к Иванову М.А. о взыскании алиментов, указывая, что его конституционное право на судебную защиту нарушено, так как о вынесенном судебном решении от 05 июня 2012 года он не подозревал, в 21012 году проживал с семьей, содержал супругу и детей, действия Казакевич Д. являются злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он предоставлял содержание своим детям. Заявитель о судебном решении узнал в конце 2017 года, когда его разыскал судебный пристав-исполнитель. Ответчик по делу не был извещен о рассмотрении гражданского дела, ему направлялась одна повестка, такое извещение является формальным, только 17 января 2018 года ответчик ознакомился с материалами гражданского дела и решением суда. В судебный участок он не звонил о дате судебного заседания секретарем судебного заседания не извещался, суду надлежало вынести заочное решение, в связи с чем полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. До 17 января 2018 года ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, так как находился в труднодоступном месте за пределами Москвы, не имея связи с внешним миром. После ознакомления с материалами дела незамедлительно подал апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие Казакевич Д.

Представитель заявителя Троценко Е.В. по доверенности явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи от 02 февраля 2018 года, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы по гражданскому делу по иску Казакевич Д. к Иванову М.А. постановлено решение суда, которым с Иванова М.А. в пользу Казакевич Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Иванова Е.М., 06.06.2009 года рождения, и Иванова Г.М., 18 февраля 2012 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 26 апреля 2012 года до совершеннолетия детей, начиная ч 26 апреля 2012 года до достижения Ивановым Г. возраста трех лет, то есть до 18 февраля 2015 года, в размере 3 000 рублей ежемесячно, что составляет 0,33 величин прожиточного минимума, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Москве, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова М.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, копия решения была ему своевременно направлена, доказательств отсутствия в Москве в период рассмотрения дела судом не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Суд находит данные выводы обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. **, кв. *** (л.д. ***), Иванову М.А. неоднократно направлялись извещения о проведении подготовки по делу, о судебном заседании 05 июня 2012 года (л.д. ***). Также, ответчику по месту жительства 08 июня 2012 года направлена копия решения суда (л.д. ***).

Кроме того, 11 октября 2017 года представитель ответчика по доверенности Троценко Е.В. ознакомилась с материалами дела (л.д. ***), 17 января 2018 года с материалами дела лично ознакомлен Иванов М.А. (л..д ***).

Ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы 24 января 2018 года (л.д 64).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы Иванова М.А. о неполучении судебного решения в 2012 году, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ничем не подтверждаются.

Одновременно суд учитывает, что как указывает ответчик, о принятом решении ему стало известно в конце 2017 года, представитель по доверенности ознакомилась с материалами дела в октябре 2017 года, заявление о восстановлении срока подано 24 января 2018 года, документов о том, что Иванов М.А. не имел возможности с октября 2017 года до 24 января 2018 года обратиться с жалобой суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 22 февраля 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым Иванову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Казакевич Д. к Иванову М.А. о взыскании алиментов - оставить без изменения, частную жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева