Заочное решение

Дело № 2-2134/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича к Шалаевой Ольге Сергеевне, Роска Александру Сергеевичу, Шалаевой Ирине Ильиничне, Шалаеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Куликова И.А., Куликова М.М., Куликов Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Шалаевой О.С., Роска А.С., Шалаевой И.И., Шалаеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями жилого помещения - квартиры № ******* , расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате залива, произошедшего 26.03.2017 года. Залив произошел по вине ответчиков. Согласно заключению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба составила 60578 руб. 32 коп. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 60578 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3533 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 35 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца Куликовой И.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1520 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, ответчики возражений на исковое заявление не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит истцам на основании договора социального найма № ******* от 27.02.2002 года.

Согласно акту ******* от 07.04.2018 года, залитие квартиры № ******* произошло из квартиры № *******, в результате нарушения герметизации, при установки душевой кабины, вместо ванны.

Квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Шалаевой О.С., Роска А.С., Шалаевой И.И., Шалаеву С.А. по ¼ доли каждому.

Истцы обратились в ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, за услуги которой, была произведена оплата в размере 3533 руб. 99 коп.

В соответствии с отчетом № ******* года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 60578 руб. 32 коп.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******* года, составленному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам равным 60578 руб. 32 коп.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцам в размере 60578 руб. 32 коп.

Истцы просят взыскать с ответчиков дополнительные расходы, которые они понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3533 руб. 99 коп. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцам, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 3533 руб. 99 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы в возмещение расходов по оплате юридических услуг просят взыскать с ответчиков в их пользу 15000 руб., что подтверждают договором об оказании юридических услуг № ******* от 07.03.2018 года, и распиской об оплате услуг от 07.03.2018 года. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 562 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2017 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцам были причинены физические либо нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Куликовой И.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Новгородцева Н.В. в размере 1520 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича к Шалаевой Ольге Сергеевне, Роска Александру Сергеевичу, Шалаевой Ирине Ильиничне, Шалаеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаевой Ольги Сергеевны в пользу Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с ее долей в праве собственности (1/4), в размере 15144 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 883 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 34 коп.

Взыскать с Роска Александра Сергеевича в пользу Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/4), в размере 15144 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 883 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 34 коп.

Взыскать с Шалаевой Ирины Ильиничны в пользу Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/4), в размере 15144 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 883 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 34 коп.

Взыскать с Шалаева Сергея Александровича в пользу Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича сумму ущерба, причиненного заливом, в соответствии с его долей в праве собственности (1/4), в размере 15144 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 883 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Ирины Анатольевны, Куликовой Марии Михайловны, Куликова Никиты Михайловича – отказать.

Ответчики вправе подать в Гагаринский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина