Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-9560/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Имидж Студия «НЕГА» *** Ю.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018, которым ООО «Имидж Студия «НЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

19.03.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Имидж Студия «НЕГА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 ООО «Имидж Студия «НЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Имидж Студия «НЕГА» *** Ю.С. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, а также на недоказанность вины юридического лица.

Законный представитель ООО «Имидж Студия «НЕГА» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Печагина Д.Е., который доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Имидж Студия «НЕГА», извещенного им о времени и места рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Печагина Д.Е., не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО «Имидж Студия «НЕГА», в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Молдова *** Р.В., при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Действия ООО «Имидж Студия «НЕГА» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Имидж Студия «НЕГА» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве № *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 26.09.2017; актом проверки № *** от 26.09.2017; протоколом осмотра территории от 26.09.2017 с фототаблицей; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017, составленным в отношении гражданина Республики Молдова *** Р.В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; справкой о проведении проверки; постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 о привлечении гражданина Республики Молдова *** Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Р.В. от 27.09.2017; копией свидетельства постановки на учет юридического лица в налоговом органе; копией государственной регистрации юридического лица; письменными объяснениями *** Ю.С. от 19.02.2018; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Имидж Студия «НЕГА»; письменными объяснениями *** Ю.С. от 19.03.2018; письменными объяснениями *** К.М. от 19.03.2018; рапортом сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***.; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО № 0581477 от 19.04.2018, составленным в отношении ООО «Имидж Студия «НЕГА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; договором на выполнение работ по ремонту помещений от 12.09.2017; сметой о видах и объектах ремонтных работ; актом приема-передачи работ от 16.10.2017; показаниями в суде первой инстанции свидетеля – сотрудника полиции *** С.А.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Имидж Студия «НЕГА» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «Имидж Студия «НЕГА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Имидж Студия «НЕГА», отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 26.09.2017 и рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Имидж Студия «НЕГА» гражданина Республики Молдовы *** Р.В.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** Р.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Имидж Студия «НЕГА». Оснований полагать показания *** Р.В. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность у гр-на *** К.М., который привлек его в качестве работника к ремонту помещения ООО «Имидж Студия «НЕГА», являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отвергнут судом, поскольку доказательств ему не представлено. Договор на выполнение работ по ремонту помещения, принадлежащего ООО «Имидж Студия «НЕГА», заключенный между *** Ю.С. и *** К.М. 12.09.2017, не может являться объективным доказательством тому, что иностранный гражданин *** Р.В. в момент его задержания сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность у *** К.М.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между *** К.М. и гражданином Республики Молдовы *** Р.В. материалами дела не подтверждены.

Письменные показания *** К.М. о том, что именно он привлек к трудовой деятельности по ремонту помещений ООО «Имидж Студия «НЕГА» иностранных граждан не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку фактически иностранный гражданин *** Р.В. был допущен к труду именно ООО «Имидж Студия «НЕГА».

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ООО «Имидж Студия «НЕГА» не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями работника *** Р.В. Данных о том, что руководитель ООО «Имидж Студия «НЕГА», либо иные должностные лица организации, обладающие организационно-распорядительными функциями, объективно не имели возможности контролировать процесс проведения ремонта, требовать от проводивших ремонт лиц предоставить информацию о соблюдении миграционных правил, также как и данных о том, что указанные лица своевременно принимали меры к недопущению нарушения рабочими требований миграционного законодательства, в материалах дела не имеется.

Утверждения защитника ООО «Имидж Студия «НЕГА» о том, что генеральный директор *** Ю.С. не обладала знаниями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно ООО «Имидж Студия «НЕГА» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве является правильным, а доводы защиты о вине гражданина *** К.М. отклоняются, поскольку вопрос вины указанного лица в данном деле не рассматривается.

Доводы жалобы заявителя о нарушении прав юридического лица на защиту, что выразилось не разъяснении законному представителю юридического лица прав при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными и опровергаются текстом самого протокола.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение генерального директора ООО «Имидж Студия «НЕГА» *** Ю.С., отобранное у нее перед составлением протокола об административном правонарушении, в котором имеются ссылки на разъяснение ей процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ. *** Ю.С. ознакомилась с процессуальными правами, расписалась об ознакомлении в бланке объяснения. Ссылка на разъяснение *** Ю.С. процессуальных прав имеется и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что права *** Ю.С. на защиту нарушены у суда второй инстанции не имеется.

К представленному защитой доказательству – аудиозаписи, сделанной в ходе составления протокола об административном правонарушении, суд относится критически и полагает, что содержание данной аудиозаписи не позволяет получить полную информацию о ходе проведения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С утверждениями *** Ю.С. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Имидж Студия «НЕГА» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

По существу в жалобе генерального директора ООО «Имидж Студия «НЕГА» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО «Имидж Студия «НЕГА» свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Имидж Студия «НЕГА» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Имидж Студия «НЕГА» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Имидж Студия «НЕГА» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Имидж Студия «НЕГА» *** Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.