Постановление о назначении административного наказания

№ 5-373/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июня 2018 года

Резолютивная часть оглашена 21 июня 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА», ………………., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах.

…………………. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росии г.Москвы был установлен факт привлечения ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно: гражданина Республики Молдова ……….. при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, в нарушение положений п.4 ст.13, пп.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ………. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА».

Законный представитель ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника ………….., который просил производство по делу прекратить, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены права и обязанности; ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» и его генеральный директор не привлекали и не были осведомлены о работе на объекте иностранных граждан, так как в помещении салона красоты «Нега» по адресу: …………… проводились ремонтные работы ……….. на основании заключенного с ним договора на выполнение работ по ремонту помещения от …………. …...., который принимал на работу иностранных граждан, осуществлявших в салоне красоты ремонт; в связи с ремонтом деятельность в салоне красоты не осуществлялась; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росии г.Москвы ……….., который пояснил, что дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» и его генерального директора были возбуждены после обнаружения по вышеуказанному адресу мигрантов, осуществляющих трудовую деятельность по ремонту помещения салона красоты «Нега», генеральный директор ………….. была вызвана для дачи объяснений, при первом допросе отказалась от дачи объяснений, по следующему вызову явилась с защитником, не представила никаких документов. Он (…………) предложил представить договор, который до составления протокола об административном правонарушении представлен не был. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю …………. надлежащим образом были разъяснены - зачитаны права и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе генеральный директор расписалась, при этом каждую свою подпись в протоколе согласовывала с защитником. При решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении он (……….) руководствовался собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей – иностранных граждан, которые подтвердили, что салон красоты работал, в салоне присутствовал и работал администратор, контролировал деятельность по ремонту помещения, на работу иностранных граждан принял руководитель салона красоты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю, что вина ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от …………., разъясняющим существо совершенного правонарушения, согласно которому, ……………….. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росии г.Москвы был установлен факт привлечения ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно: гражданина ………….. при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, в нарушение положений п.4 ст.13, пп.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Влас Р.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА»;

распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от ………………… года начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп.3;

актом проверки и протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы от ………………, из которых следует, что при осмотре нежилых помещений салона красоты «Нега», расположенных на 1-м этаже многоэтажного дома, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп.3 в присутствии двух понятых должностным лицом установлено, что в данном помещении проводятся ремонтные работы, на момент осмотра ремонтные работы осуществляли граждане Республики Молдова: ……………….;

рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росии г.Москвы ………….., согласно которому на момент проведения проверки гражданин Республики Молдова …………... осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА», не имея разрешения, патента на работу;

постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от ………………, в соответствии с которым ………… привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КРФ об АП за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента;

письменными объяснениями свидетеля Власа Р.В. от ……………., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он работал в ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» с ……………, выполнял ремонтные работы в качестве маляра в салоне красоты «Нега», на работу его принимал один из руководителей ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА», предоставил ему инструменты и материалы;

свидетельством о регистрации права собственности …………………………….;

выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, которые получены в установленном законом порядке, непротиворечивы, составлены компетентными лицами, и соответствуют требованиям закона.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст.13.3 вышеуказанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Действия ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, а также прекращения производства по делу - не имеется.

Подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» и его генеральный директор не привлекали и не были осведомлены о работе на объекте иностранных граждан, так как в помещении салона красоты «Нега» по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.18, к.3 проводились ремонтные работы ……………… на основании заключенного с ним договора на выполнение работ по ремонту помещения от …………….. .., который принимал на работу иностранных граждан, осуществлявших в салоне красоты ремонт; в связи с ремонтом деятельность в салоне красоты не осуществлялась, поскольку представленный стороной защиты вышеуказанный договор, заключенный между ……………… (л.д.71-74) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Молдова ………….

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля …………….. о том, что им лично привлечены к трудовой деятельности по ремонту салона красоты «Нега» иностранные граждане ……….. и ………….. для производства малярных и подсобных работ, ставлю под сомнение достоверность и правдивость данных объяснений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина …………, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Оснований для сообщения …………….. сведений, порочащих ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» и его законного представителя, судом не установлено. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять не имеется, правильность своих объяснений ………….. подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с его слов записано верно и им прочитано", опровергают доводы стороны защиты о том, что должностные лица административного органа превысили свои полномочия, применили психологическое воздействие на данного иностранного гражданина.

Кроме того, как следует из объяснений ………………, ………………. раз в неделю контролировала выполнение ремонтных работ в салоне, вышеуказанных граждан Республики Молдова видеть могла, при этом, копию договора данный свидетель должностному лицу не представил, когда был заключен договор с ……………..., назвать затруднился.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу должностным лицом было нарушено право общества на защиту, поскольку законному представителю не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества ………………..., которой надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, которым ………………... воспользовалась, копия протокола вручена.

Доводы защитника о том, что вмененное ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, нахожу несостоятельными.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» требований п.4 ст.13, пп.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не содержит признаков малозначительности.

При назначении ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» наказания, учитываю конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, в виде штрафа …………

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ИМИДЖ СТУДИЯ «НЕГА» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа ……………….

Взыскатель: …………………………….

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.