Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В. Гр. дело № 33-44678/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чубыкина А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубыкина А.Г. к ООО «ОФК», ООО «МетТранс» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать,

установила:

Чубыкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОФК», ООО «МетТранс» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2017 года между ООО «ОФК» и ООО «МетТранс» был заключен договор № **** уступки прав требования, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к истцу уплаты денежных средств в размере 910 914 долларов США, а также права по кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, заключенного между МГИП «Россита-Банк» и истцом. Считает, что договор уступки права требования № **** от 31 октября 2017 года является недействительным, поскольку при кредитных правоотношениях, устанавливается специальная правосубъектность кредитора, по которой уступка банком прав требования допускается с согласия должника и лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, просит признать недействительным договор № 1/2017 от 31 октября 2017 года уступки прав требования (цессии).

Представитель истца по доверенности Поздняков П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ОФК», ООО «МетТранс» по доверенности Крылов Ю.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО МГИП «Россита-Банк» по доверенности Торубарова Е.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чубыкин А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ипатова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «ОФК», третьего лица МГИП «Россита-Банк» по доверенности Прокофьева П.В., представителя ответчика ООО «МетТранс» по доверенности Зубкова В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 309-310, 819, 363, 365, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между истцом и МГИП «Россита-Банк» был заключен кредитный договор № ****, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, со сроком действия кредита до 03 декабря 2014 года (включительно), под 13% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

03 декабря 2014 года между истцом и МГИП «Россита-Банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, по которому срок действия кредита установлен до 01 декабря 2015 года (включительно).

13 ноября 2015 года между истцом и МГИП «Россита-Банк» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, по которому срок действия кредита установлен до 01 декабря 2016 года (включительно).

27 октября 2016 года между истцом и МГИП «Россита-Банк» было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, по которому срок действия кредита установлен до 24 октября 2017 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 04 декабря 2014 года между МГИП «Россита-Банк» и ООО «МетТранс» заключены договор поручительства № ****, дополнительные соглашения к договору, по которым ООО «МетТранс» принял на себя обязательство солидарно с Чубыкиным А.Г. отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Также судом установлено, что истцом заемные денежные средства, в установленный кредитным договором, срок возвращены не были, в связи с чем, Банк списал со счета ООО «МетТранс», как поручителя истца, денежные средства в размере 910 914,82 долларов США, в счет частичного погашения задолженности должника по кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, что подтверждается банковским ордером № 77 от 25 октября 2017 года.

Таким образом, в силу ст. 365 ГК РФ, к ООО «МетТранс», как к поручителю истца, исполнившему обязательства по кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, перешли права кредитора по данному обязательству, в том объеме, в котором ООО «МетТранс» удовлетворил требование МГИП «Россита-Банк».

31 октября 2017 года между ООО «МетТранс» и ООО «ОФК» был заключен договор № **** уступки права требования (цессии), по которому ООО «МетТранс» уступило ООО «ОФК» право требования к Чубыкину А.Г. денежных средств в размере 910 914,82 долларов США, а также иные права кредитора по кредитному договору № **** от 04 декабря 2013 года, заключенному между истцом и МГИП «Россита-Банк».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые правоотношения возникли не из кредитного договора, а в силу закона, по которому к ООО «МетТранс», как поручителю, исполнившему обязательства истца перед банком по кредитному договору, перешли права требования к Чубыкину А.Г. денежных средств в объеме исполненного обязательства; действующее законодательство не предусматривает ограничение прав нового кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а личность кредитора существенного значения для должника не имеет; договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых прав (требований) в нем указана. Поскольку доказательств нарушения прав истца данной уступкой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № **** от 31 октября 2017 года, заключенного между ООО «МетТранс» и ООО «ОФК» не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения закона, в частности положений ст. 317 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не усматривается, что спор был разрешен судом с применением положения указанной нормы права.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения о возложении на истца обязанности по выплате цессионарию «ОФК» суммы задолженности по кредиту, не учтены положения ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на основании которого Чубыкин А.Г. и «ОФК» являются резидентами, основана на неверном толковании положений закона, применительно к предмету настоящего спора. При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: