Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шторгина Л.В.

Гр. дело № 33-46151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коробова Н.Ю. по доверенности Васюка А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробова Николая Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Н.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании штрафа, расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что 09 июля 2010 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № **.

19 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Коробовым Н.Ю. в рамках договора банковского обслуживания был заключен договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа – дебетовой банковской карты Visa Classic, в соответствии с которым на имя истца была выпущена банковская карта № **, а также был открыт карточный счет № **.

В связи с окончанием срока действия карты, ПАО «Сбербанк России» указанную карту перевыпустил и доставил в отделение банка для выдачи, о чем истец был уведомлен посредством СМС-сообщения, однако, при явке в отделение банка, в выдаче карты было отказано без объяснений причин.

Истец направил ответчику обращение, в ответ на которое ПАО «Сбербанк России» разъяснил, что в выдаче карты было отказано, в связи с наличием в операциях, совершаемых по счету банковской карты признаков сомнительных операций. Истец полагал данные действия банка незаконными.

Представитель истца Васюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукбанова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коробова Н.Ю. по доверенности Васюк А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коробова Н.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 845 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года ПАО «Сбербанк России» и Коробов Н.Ю. заключили в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа – дебетовой банковской карты Visa Classic, в соответствии с которым на имя истца была выпущена банковская карта № **, а также был открыт карточный счет № ***.

В связи с истечением срока действия карты, истцу была перевыпущена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic и доставлена в отделение Сбербанка, однако в ее выдаче истцу было отказано. Истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в выдаче карты.

Согласно полученному ответу, ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче карты в связи с наличием в операциях, совершаемых по счету банковской карты признаков сомнительных операций.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе, о порядке заключения – п.2 ст.846 ГК РФ и расторжения – п.3 ст.859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п.2,3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Согласно п.1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации – эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

Согласно ч.1,2 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Из изложенного следует, что условия использования дебетовых карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельства, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отказе в выпуске, перевыпуске или выдаче карты. Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст.7 указанного Закона, а также учитывая то, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, а не публичным, поэтому банк был вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание было отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что отказ в выдаче перевыпущенной банковской карты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств сомнительности проводившихся по карте истца операций.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, судом установлено, что в заключении (продлении действия) договора об использовании электронного средства платежа может быть отказано банком без объяснения причин такого отказа. При таких обстоятельствах ответчик не обязан доказывать обоснованность отказа в продлении действия договора.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, которое следует признать законным и ооснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: