Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2018 по иску Антипова нв к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 13 февраля 1995 года Антиповым Н.В. на имя Воробьевой В.М. был оформлен ххх в Сберегательном банке России (филиал Сбербанка №7981/01213), счёт ххх и внесены денежные средства в размере 200 000 неденоминированных рублей под 160 процентов годовых. Позднее, 04.04.1997, сумма вклада была увеличена до 1 200 000 рублей.

16 октября 2010 года в банке Антиповым Н.В. получена выписка из лицевого счёта по вкладу. Сумма к выплате составила 14 385,19 рублей.

Сотрудник банка пояснил, что процентная ставка неоднократно понижалась, в 1999 году она составила 16 процентов годовых.

С суммой вклада истец не согласен, полагает указанную сумму чрезмерно заниженной, считает, что действиями банка нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, заявлены указанные исковые требования. Антипов Н.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. по договору детского вклада с процентами, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные издержки в размере 114 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Веденеева В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Брянцев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Антиповым Н.В. требований возражал по доводами письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между вносителем вклада Антиповым Н.В. и Сберегательным банком России 13.02.1995 был заключён ххх на имя вкладчика ххх г.р. на сумму 200 000 неденоминированных рублей; 04.04.1997 было дополнительно внесено 1 000 000 неденоминированных рублей.

Приём детский целевых вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определённых Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 №980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР», согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений под обязательство банка произвести выплату из расчёта 4 процента годовых при соблюдении одновременно двух условий: достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста и хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждениях Сберегательного банка СССР по истечение 10-летнего срока хранения и достижением вкладчика 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивался в размере, установленном по вкладам до востребования.

По 1995 год включительно целевые вклады на детей принимались банком без оформления договоров по типовой форме. При этом, в силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12.10.1987, до оформления операций по приёму целевого вклада контролёр (оператор) вклада обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада. Антипов Н.В. с условиями вклада ознакомлен.

На момент открытия Антиповым Н.В. ххх оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключён договор целевого вклада на детей. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена ч.2 ст.36 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 05.02.1996. Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с указанной даты, до этого оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями п.1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 №1-Р. Согласно п.2 ст.58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась. Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

В целях принятия мер для эффективного управления вложенными средствами и начислении вкладчику дохода, соответствовавшего ставке рефинансирования ЦБ РР, первоначально проценты по вкладу Антипова Н.В. начислялись банком, исходя из ставки 160% годовых. За истекший период с момента заключения договора ЦБ РФ снизил ставку рефинансирования до 8% годовых в связи с изменениями конъюнктуры на финансовом рынке.

Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

Согласно п.3 ст.838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Однако, согласно ст.5 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие, т.е. после 01.03.1996.

Кроме того, ст.29 Закона РСФСР от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Статьями 28 и 29 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между сторонами, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Согласно ст.38 названного Закона, действовавшей на тот же период времени, банки, с учетом установленных Банком России экономических нормативов, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов населения.

В соответствии с п.1 ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада, банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

Таким образом, на момент заключения договора, законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям и определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам , в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Таким образом, суд не усматривает, что со стороны ответчика имело место нарушение законодательства, поскольку действовавшие норма закону предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Суд также считает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющий публичный характер. Заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве ответчика увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 №1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено условиях, признавалось отказом от заключения договора. Доказательств заключения договора на иных условиях, истцом суду не предоставлено, а судом не установлено.

Ссылка истца на положения ст. 838 ГК РФ является несостоятельной, так как согласно ст., если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введён п.3 ст., вступившей в действие с 01.03.1996. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996, часть вторая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Таким образом, ответчик был вправе изменять процентные ставки по договору, как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения.

С момента внесения истцом денежных средств, на вклад начислялись проценты, о чём свидетельствует представленный ответчиком расчёт, оснований не доверять правильности которого, у суда не имеется, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с размером тех процентных ставок, который были установлены в указанный выше период времени по настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и что, подписывая его, вкладчик согласился с его условиями, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются не обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения суд не усмотрел допущенных ответчиком нарушений прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных издержек истца, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова нв к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко