Мотивированное решение

Дело № 2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дёминой В.К.,

с участием представителя истца Васюка А.В.,

представителя ответчика Лукбановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Николая Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Коробов Н.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России, срок действия которой заканчивался 31.03.2018 года. В связи с окончанием срока действия карты, ответчиком указанная карта была перевыпущена и доставлена в отделение банка для выдачи, о чем, истец был уведомлен посредством СМС-сообщения, однако, при явки истца в отделения банка, в выдаче карты было отказано без объяснений причин. Истцом ответчику было направлено обращение для разъяснения сложившейся ситуации, на которое был получен ответ с которым истец не согласен. 09.03.3018 года, 14.03.3018 года, истцу поступали СМС-сообщения о готовности карты и приглашение ее получить, однако, после указанных дат, карту невозможно было получить по причине отказа банка в ее выдаче, ввиду сомнительных операций. Таким образом, истец просит суд признать действия ответчика об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязать выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Васюк А.В., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии со ГК РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банку дано право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Коробов Н.Ю. заключили в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа – дебетовой банковской карты Visa Classic, в соответствии с которым на имя истца была выпущена банковская карта № *******, а также был открыт карточный счет № *******.

В связи с истечением срока действия карты, истцу была перевыпущена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic и доставлена в отделение Сбербанка, однако в ее выдаче истцу было отказано. Истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в выдаче карты.

Согласно полученному ответу, ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче карты, в связи с наличием в операциях, совершаемых по счету банковской карты признаков сомнительных операций.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - ГК РФ и расторжения - ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном , ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту во временное пользование, а поэтому только банку в силу ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Согласно п.1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно , Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, условия использования дебетовых карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отказе в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в указанного Закона, а также учитывая то, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, а не публичным, поэтому банк был вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, требования истца о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробова Николая Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты и отказе в дистанционном банковском обслуживании незаконными, обязании выдать карту и восстановить дистанционное банковское обслуживание, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.