Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр.дело № 33-18887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Смотряева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смотряева А.С. к ООО «Мультикубик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смотряев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МУЛЬТиКУБИК», в котором просил признать незаконным приказ от 28.02.2018 г. о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности директора отдела продаж с 01.03.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.01.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора отдела продаж, приказом от 28.02.2018 г. был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку он выполнял свои обязанности качественно и добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в период работы был премирован, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения- истец не был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора за три дня, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смотряев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смотряев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Никитину О.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Никитиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Панченко В.Е., Титовой Т.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2018 г. между Смотряевым А.С. (работник) и ООО «МУЛЬТиКУБИК» (работодатель) заключен трудовой договор № ***, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность директора отдела продаж; согласно п. 2.7.1. трудового договора Смотряеву А.С. установлен испытательный срок 3 (три) месяца (том 1 л.д. 41-47).

Приказом № *** от 28.02.2018 г. Смотряев А.С. уволен 28.02.2018 г. по ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись (том 1 л.д. 57).

В соответствии с ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 2.7.3 трудового договора, стороны при его заключении предусмотрели КРI испытательного срока: наличие плана продаж на 2018 год, включая активности и ожидаемые результаты; разработанная и согласованная программа мотивации отдела продаж, привязанная запланированным результатам; своевременное и корректное ведение pipeline всей командой отдела продаж; наличие системы отчетности по продажам, включая еженедельные остатки в точках партнеров (начиная с первого месяца работы); наличие в ключевых магазинах количества продукции Компании, достаточного для непрерывных продаж.

По условиям трудового договора, с учетом должностной инструкции, работник в пределах своей компетенции обязан: осуществлять руководство деятельностью отдела продаж; рационально организовывать сбыт продукции; организовывать комплекс мероприятий для увеличения объема продаж; проводить переговоры с целевыми клиентами; заключать долгосрочные договоры; возглавлять работу по составлению планов поставок и их увязке с планами производства; разрабатывать ценовую политику организации; анализировать информацию, поступающую от отделов организации и других источников; производить анализ продаж; осуществлять контроль за проведением кампаний по стимулированию сбыта с продвижения продукции; за слаженным взаимодействием отдела продаж с другими подразделениями; за оперативным и внимательным отслеживанием клиентов; за надлежащим оформлением документов и их хранением; за соблюдением персоналом трудовой дисциплины и иных локальных нормативных актов; обеспечивать участие отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию организации, перспектив развития рынков сбыта; организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок; возглавлять работу по составлению планов поставок и их увязку с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции производственным подразделениям в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и заключенными договорами, корректировать план продаж; принимать меры по выполнению плана реализации продукции, своевременному получению нарядов, спецификаций и других документов на поставку; обеспечивать контроль выполнения подразделениями организации заказов, договорных обязательств, состояние запасов готовой продукции на складах; организовывать приемку готовой продукции от производственных подразделений на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям.

Как следует из докладной записки директора по работе с ключевыми клиентами *** Я.д.Г. от 20.02.2018 г., за время работы в период с 09.01.2018 г. по 20.02.2018 г. Смотряев А.С. по поставленным задачам показал следующие результаты: повышение объема продаж и выполнение плана продаж в ритейл магазинах СНГ: пока нет старта продаж; отчетность для оперативок не налажена, файл «план-факт» в порядок не приведен; организация оптовых продаж продукции Компании: не найдено новых, отсутствие списка оптовиков; создание списка ключевых магазинов партнеров (флагманов) и постоянного наличия в них достаточного количества продукции Компании для непрерывных продаж: М.Видео не делали закупок, сток снизился до критического уровня. В связи с неудовлетворительными результатами предварительного испытания рекомендовано расторгнуть трудовой договор по ст. 71 ТК РФ.

21.02.2018 г. на имя генерального директора ООО «МУЛЬТиКУБИК» менеджером по персоналу *** А.Г. подана докладная записка о не прохождении Смотряевым А.С. испытательного срока с указанием о выполнении плана продаж не более чем на 60%, а также отсутствие плана трейд-маркетинговых активностей и результатов по каждому КАМу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** Я.д.Г. и *** А.Г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных докладных записках, подтвердили, указав на отсутствие положительной динамики в работе истца.

23.02.2018 г. с использованием корпоративной программы коммуникаций SLACK генеральным директором в адрес Смотряева А.С. было направлено уведомление о невозможности в дальнейшем продолжать совместную работу и расторжении трудового договора ввиду малой степени вовлеченности сотрудника в работе. Факт получения данного уведомления истец не оспаривал. Дополнительно в письменном виде работодателем 23.02.2018 г. подготовлено уведомление об увольнении истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полученное Смотряевым А.С. под роспись 28.02.018 г., в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на невыполнение работником следующих задач: не состоялось повышение объема продаж и не выполнен план продаж в ритейл магазинах СНГ; создание системы продаж, отчетности и соответствующих регламентов Компании: отчетность для оперативок не выстроена, файл «план-факт» не соответствует требуемой структуре; организация оптовых продаж продукции Компании: не найдено новых, отсутствие списка оптовиков; отсутствие созданного списка ключевых магазинов партнеров (флагманов), не организовано постоянное наличие в них достаточного количества продукции Компании для непрерывных продаж: сток М.Видео снизился до критичного уровня; выполнение плана продаж составляет не более 60%, что критично для рентабельности Компании; отсутствие плана трейд-маркетинговых активностей и результатов по каждому КАМу.

Разрешая требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, которые оценил по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Смотряева А.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в свою очередь исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В апелляционной жалобе Смотряев А.С. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность директора отдела продаж, а также объем должностных обязанностей, в том числе показатели, подлежащие достижению работником в период испытательного срока, были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, которые заключались в осуществлении руководства деятельностью продаж и рациональной организацией сбыта продукции, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Поскольку 28.02.2018 г., в день увольнения, истец обратился в медицинское учреждение - ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ Филиал 4, где ему был открыт листок нетрудоспособности на период с 28.02.2018 г. по 02.03.2018 г., при этом истец в день увольнения - 28.02.2018 г. не уведомил работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности, лично прибыл на работу, находился на рабочем месте, в этот же день был ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора, который подписал без замечаний и получил трудовую книжку, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса» от 17.04.2004 г., обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Смотряева А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Смотряева А.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотряева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: