Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., с участием прокурора Кузьминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2018 по иску Смотряева А. С. к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смотряев А.С. обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ от 08 февраля 2018 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности директора отдела продаж с 01 марта 2018 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 января 2018 года был принят на работу к ответчику на должность директора отдела продаж, в соответствии приказом от 28 февраля 2018 года уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение считает незаконным, поскольку не был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора за три дня до увольнения, кроме того, уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно, оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку истец качественно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, в период работы был премирован работодателем. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по доверенности Григорьева М.В. и Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Панченко В.Е. и Титова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным , иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2018 года Смотряев А.С. заключил с наименование организации трудовой договор № 1, в соответствии с которым был принят на работу на должность директора отдела продаж с установлением заработной платы в размере 206 900 рублей с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Согласно п. 2.7.3 трудового договора, стороны при его заключении предусмотрели КРI испытательного срока: наличие плана продаж на 2018 год, включая активности и ожидаемые результаты; разработанная и согласованная программа мотивации отдела продаж, привязанная запланированным результатам; своевременное и корректное ведение pipeline всей командой отдела продаж; наличие системы отчетности по продажам, включая еженедельные остатки в точках партнеров (начиная с первого месяца работы); наличие в ключевых магазинах количества продукции Компании, достаточного для непрерывных продаж.

По условиям трудового договора, с учетом должностной инструкцией, работник в пределах своей компетенции обязан: осуществлять руководство деятельностью отдела продаж; рационально организовывать сбыт продукции; организовывать комплекс мероприятий для увеличения объема продаж; проводить переговоры с целевыми клиентами; заключать долгосрочные договоры; возглавлять работу по составлению планов поставок и их увязке с планами производства; разрабатывать ценовую политику организации; анализировать информацию, поступающую от отделов организации и других источников; производить анализ продаж; осуществлять контроль за проведением кампаний по стимулированию сбыта с продвижения продукции; за слаженным взаимодействием отдела продаж с другими подразделениями; за оперативным и внимательным отслеживанием клиентов; за надлежащим оформлением документов и их хранением; за соблюдением персоналом трудовой дисциплины и иных локальных нормативных актов; обеспечивать участие отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию организации, перспектив развития рынков сбыта; организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок; возглавлять работу по составлению планов поставок и их увязку с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции производственным подразделениям в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и заключенными договорами, корректировать план продаж; принимать меры по выполнению плана реализации продукции, своевременному получению нарядов, спецификаций и других документов на поставку; обеспечивать контроль выполнения подразделениями организации заказов, договорных обязательств, состояние запасов готовой продукции на складах; организовывать приемку готовой продукции от производственных подразделений на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям.

В соответствии с докладной запиской директора по работе с ключевыми клиентами Урбантайте Я.д.Г. от 20 февраля 2018 года за время работы в период с 09 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. Смотряев А.С. по поставленным задачам показал следующие результаты: повышение объема продаж и выполнение плана продаж в ритейл магазинах СНГ: пока нет старта продаж; отчетность для оперативок не налажена, файл «план-факт» в порядок не приведен; организация оптовых продаж продукции Компании: не найдено новых, отсутствие списка оптовиков; создание списка ключевых магазинов партнеров (флагманов) и постоянного наличия в них достаточного количества продукции Компании для непрерывных продаж: М.Видео не делали закупок, сток снизился до критического уровня. В связи с неудовлетворительными результатами предварительного испытания рекомендовано расторгнуть трудовой договор по ст. 71 ТК РФ.

21 февраля 2018 года на имя генерального директора наименование организации менеджером по персоналу Виноградовой А.Г. подана докладная записка о не прохождении Смотряевым А.С. испытательного срока с указанием о выполнении плана продаж не более чем на 60%, а также отсутствие плана трейд-маркетинговых активностей и результатов по каждому КАМу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Урбантайте Я.д.Г. и Виноградова А.Г., будучи предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных докладных записках подтвердили, указав на отсутствие положительной динамики в работе истца.

23 февраля 2018 года истец был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, дополнительно получил уведомление 28 февраля 2018 г.

Согласно данному уведомлению в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшем испытание указано на невыполнение работником следующих задач: не состоялось повышение объема продаж и не выполнен план продаж в ритейл магазинах СНГ; создание системы продаж, отчетности и соответствующих регламентов Компании: отчетность для оперативок не выстроена, файл «план-факт» не соответствует требуемой структуре; организация оптовых продаж продукции Компании: не найдено новых, отсутствие списка оптовиков; отсутствие созданного списка ключевых магазинов партнеров (флагманов), не организовано постоянное наличие в них достаточного количества продукции Компании для непрерывных продаж: сток М.Видео снизился до критичного уровня; выполнение плана продаж составляет не более 60%, что критично для рентабельности Компании; отсутствие плана трейд-маркетинговых активностей и результатов по каждому КАМу.

В соответствии с приказом от 28 февраля 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 28 февраля 2018 г. В день увольнения работнику выдана трудовая книжка. Приказ о расторжении трудового договора издан уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, суд учитывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Смотряева А.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При этом доводы истца об отсутствии правовых оснований для его увольнения суд считает безосновательными.

Согласно утвержденному в Обществе уставу, основным видом деятельности наименование организации является оптовая торговля играми и игрушками. В свою очередь, с учетом занимаемой истцом должности в организации ответчика, основными функциональными обязанностями истца являлось руководство деятельностью продаж, а также рациональная организация сбыта продукции.

На основе проведенного анализа исполнения истцом в период испытательного срока возложенных трудовым договором должностных обязанностей в интересах работодателя, генеральный директор Общества пришел к выводу о неудовлетворительном испытании работника и несоответствии истца поручаемой работе по должности директора отдела продаж. Оснований для иной оценки работы истца с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность директора отдела продаж, а также объем должностных обязанностей, в том числе показатели, подлежащие достижению работником в период испытательного срока, были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях. Факт неудовлетворительной работы истца в период испытательного срока подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами и не опровергнут истцом в установленном порядке. В свою очередь, сведений об обращении работника к руководителю о невозможности выполнения работы, причинах, объективно препятствовавших работнику надлежащим образом выполнять поставленные работодателем задачи, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца относительно необоснованности претензий работодателя к его работе в период испытательного срока.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что, подводя итоги испытания, оценив работу истца, в том числе, разрешение работником поставленных работодателем задач, результативность и качество выполняемой работы, работодатель обоснованно пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца о том, что в период работы, должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, нареканий по качеству выполнения работы не имелось, в связи с чем он был премирован работодателем, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оплата труда работника является обязанностью работодателя в силу прямого указания в законе, само по себе выплата работнику премии не опровергает вывод работодателя о невозможности продолжения истцом впоследствии работы в организации с учетом проведенной ответчиком оценки деятельности истца по результатам испытания.

Безосновательны также доводы истца о том, что менеджер по персоналу Виноградова А.Г., а также директор по работе с ключевыми клиентами Урбантайте Я.д.Г., подавшие на имя генерального директора соответствующие докладные записки, не вправе были оценивать работу истца.

Исходя из представленной в материалы дела должностной инструкции по занимаемой Виноградовой А.Г. должности следует, что к компетенции менеджера по персоналу относится: организовывать проведение оценки результатов трудовой деятельности работников, контроль выполнения/невыполнение показателей и сбор информации по выполнению КРI сотрудников, контроль адаптации и прохождения испытательного срока работниками компании; осуществлять взаимодействие с руководителями всех служб, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оценка результатов трудовой деятельности истца менеджером по персоналу не была дана произвольно, учитывая, что вывод о результатах выполнения работником плана продаж, в том числе, о выполнении им установленных трудовым договором на период испытания КРI был сделан данным сотрудником на основании отчетов о реализации продукции компании, представленных главным бухгалтером организации.

Согласно должностной инструкции по должности директора по работе с ключевыми клиентами, занимаемой Урбантайте Я.д.Г., к основным трудовым функциям относится: непосредственное участие в создании сети сбыта продукции и обеспечение продвижения продукции на рынке; постановка и контроль исполнения трудовых функций сотрудников, связанных с продажами и рекламой товаров, для реализации поставленных задач. Прямое подчинение генеральному директору аналогично занимаемой должности Смотряева А.С. Трудовые функции директора по работе с ключевыми клиентами включают в себя ведение продаж по ключевым партнерам, договорные отношения с которыми лично установлены в период деятельности в наименование организации, взаимодействие с работниками в части обеспечения продаж и выполнения установленных планов по продажам, контроль и анализ продаж, включая показатели мотивации сотрудников. При этом, исходя из представленных документов, занимая должность директора по работе с ключевыми клиентами, в соответствии с приказами от 01 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г. Урбантайте Я.д.Г. исполняла обязанности генерального директора в части продаж в период его временного отсутствия. При указанных обстоятельствах, основания считать, что Урбантайте Я.д.Г., с учетом полномочий и компетенций в период работы истца не вправе была приводить соответствующую оценку деятельности Смотряева А.С., у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Обществе предусмотрен электронный документооборот с учетом установленной корпоративной программы сообщений SLACK, посредством которой, согласно разделу 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действующих у ответчика, работодатель вправе ставить задачи работникам и направлять уведомления для ознакомления, в том числе, по корпоративной электронной почты.

23 февраля 2018 года с использование корпоративной программы коммуникаций SLACK генеральным директором в адрес Смотряева А.С. было направлено уведомление о невозможности в дальнейшем продолжать совместную работу и расторжении трудового договора ввиду малой степени вовлеченности сотрудника в работе. Факт получения данного уведомления истец не оспаривал. Дополнительно в письменном виде работодателем 23 февраля 2018 г. подготовлено уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вручение 28 февраля 2018 г. данного уведомления, при наличии сведений об уведомлении работника 23 февраля 2018 г. о предстоящем увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ срока уведомления.

Рассматривая заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в частности, приказа от 28 февраля 2018 года об увольнении истца, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что, учитывая наличие представленного в материалы дела приказа от 19 февраля 2018 г. о возложении в период времени с 25.02.2018 по 28.02.2018 исполнение обязанностей генерального директора Буховцйева М.Ю. в связи с его временным отсутствием на Урбантайте Я.д.Г., приказ об увольнении не мог быть подписан непосредственно генеральным директором, безосновательна, в свою очередь, суд отмечает, что 23 февраля 2018 года в целях обеспечения бесперебойной и результативной работы отдела продаж, устранения финансовых потерь и в связи с выявленными обстоятельствами по неисполнению поставленных ключевых показателей эффективности на период срока испытания директора отдела продаж Смотряева А.С. генеральным директором Общества издано распоряжение № 180223/1 об оформлении расторжение трудового договора с директором отдела продаж Смотряевым А.С. как не прошедшим срок испытания согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2018 года, с возложением контроля за исполнение данного распоряжения на менеджера по персоналу Отдела кадров Виноградову А.Г. Сведений об отмене генеральным директором приказа от 28 февраля 2018 г. об увольнении истца, с учетом приведенных истцом обстоятельств, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, при установленных по делу обстоятельствах, что генеральным директором Общества, не принималось соответствующее решение о расторжении трудового договора с истцом, у суда не имеется.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец также указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по инициативе работодателя, поскольку на момент увольнения 28 февраля 2018 года он был нетрудоспособен, о чем ответчик достоверно знал.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года, в день увольнения, истец обратился в медицинское учреждение – ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ Филиал 4, где ему был открыт листок нетрудоспособности с 28 февраля 2018 года на период по 02 марта 2018 г.

Проверяя довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, суд отмечает, что данное обстоятельство не влечет признание увольнения незаконным с учетом положений, приведенных в ст. 10 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в день увольнения – 28 февраля 2018 г. не уведомил работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности, при этом, 28 февраля 2018 г. лично прибыл на работу, находился на рабочем месте, в этот же день был ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора, который подписал без замечаний и получил трудовую книжку. Доводы истца относительно обращения в медицинское учреждение 27 февраля 2018 г. опровергаются листком нетрудоспособности, из которого следует, что обращение имело место, в том числе, листок нетрудоспособности открыт 28 февраля 2018 г. При этом, ссылаясь на нетрудоспособность 28 февраля 2018 г. и имея листок нетрудоспособности, истец не был лишен возможности представить работодателю в день увольнения соответствующие сведения, в том числе, представив или направив сведения о реквизитах листка нетрудоспособности с использованием соответствующих средств коммуникации. Однако исходя из переписки посредством программы SLACK, на которую ссылается истец, работник 28 февраля 2018 г. указал о том, что заболевает, вместе с тем, о наличии у него листка нетрудоспособности не сообщил.

Учитывая, что увольнение истца является правомерным, нарушений трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смотряева А. С. к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова