Мотивированное решение

Дело № 2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Пидиксеев Н.И.,

ответчика Тищенко Е.Б.,

представителя ответчика Торубарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Королевой Ольги Константиновны к Тищенко Елене Борисовне о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, встречному иску Тищенко Елены Борисовны к ИП Королевой Ольге Константиновне о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

установил:

ИП Королева О.К. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Тищенко Елене Борисовне о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *********, номера на поэтажном плане: помещение *********. Согласно условий договора, арендная плата составляет 90000 руб. в месяц. В день подписания договора истцом ответчику уплачена сумма в размере 200000 руб. в соответствии с п.3.1 договора, а также ранее была уплачена сумма в размере 5000 руб., в счет залога, что подтверждается расписками. Срок аренды установлен с 08.11.2017 года по 08.10.2018 года. 08.11.2017 года ответчик передала истцу по акту приема-передачи указанное выше помещение. В п.6 акта, стороны согласовали изменения и установили, что арендная плата за первый месяц будет составлять 100000 руб., за второй и третий по 80000 руб. 09.11.2017 года в арендуемом истцом помещении было подключено электричество, однако, 27.11.2017 года подача электроэнергии была отключена. При обращении истца в ПАО «Мосэнергосбыт», ей было сообщено, что электричество отключено, из-за имеющейся у ответчика задолженности в размере 200000 руб., образовавшейся до подписания договора аренды. Истцом ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350 руб. 68 коп. и далее с 16.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств, денежные средства, уплаченные с счет залога в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 51 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 166666 руб. 67 коп.

Тищенко Е.Б. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ИП Королева О.К. расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 08.11.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условий договора, арендная плата составляет 90000 руб. в месяц, оплачивается ежемесячно, т.е. 8-го числа каждого месяца. Истцом ответчику уплачена сумма по договору в размере 200000 руб. 08.02.2018 года очередной платеж в полном объеме не поступил, в связи с чем, ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора, возврате помещения. 22.02.2018 года помещение было передано ответчику. Таким образом, ответчик просит расторгнуть договор аренды, взыскать с истца задолженность по договору аренды в размере 115000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Пидиксеев Н.И., на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору аренды в размере 166666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 51 коп., по доводам, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях, уточненном исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просил отказать, по доводам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик, представитель ответчика Торубаров О.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 года между ИП Королева О.К. и Тищенко Е.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: *********.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата по соглашению сторон составляет 90000 руб. в месяц. При заключении договора арендатор оплачивает арендную плату за месяц, а также обеспечительный платеж в размере 90000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом было оплачено 200000 руб., что подтверждается распиской в договоре. Также истцом было оплачено 5000 руб. в счет залога за аренду помещения, что подтверждается распиской от 03.11.2017 года.

Согласно акту-приема передачи 08.11.2017 года, ответчик передала истцу, а истец приняла нежилое помещение, расположенное по адресу: *********, оборудованное системой центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергией, телефонной связью, подключено к телевидению и интернет-каналу, системой вентиляции и кондиционирования, автоматической системой охранно-тревожной сигнализации, а также наружные инженерные сети (теплосеть, электрическую сеть, водопроводные сети, водосточные сети, канализационные сети).

Согласно п.8.3 акту-приема передачи, стороны пришли к согласию, что арендная плата за первый месяц будет составлять 100000 руб., за второй и третий - 80000 руб.

28.11.2017 года произведено отключение электроэнергии по адресу: *********, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате, что подтверждается актом об отключении электроэнергии.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением о заключении дополнительного соглашения с целью урегулирования возникших обстоятельств, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, уведомление о расторжении договора не позднее 18.02.2018 года, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что арендодателем нарушены нормы договора аренды и требований гражданского законодательства, выразившееся в предоставлении помещения в аренду, не соответствующего заявленным характеристикам, при этом, учитывая, что истец пользовалась помещением с 08.11.2017 года по 27.11.2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 140000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Тищенко Елены Борисовны к ИП Королевой Ольги Константиновны о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды, в силу ст.620 ГК РФ, расторгнуть 18.02.2018 года, а требование о взыскание арендной платы с 08.01.2018 года по 22.02.2018 года необоснованно, так как переданное арендатору помещение имело препятствующие пользованию им недостатки, с 28.11.2017 года была отключена подача электроэнергии, что не было оговорено арендодателем при заключении договора, и не было заранее известно арендатору при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Королевой Ольги Константиновны к Тищенко Елене Борисовне о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Елены Борисовны в пользу ИП Королевой Ольги Константиновны денежные средства по договору аренды в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Королевой Ольги Константиновны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тищенко Елены Борисовны к ИП Королевой Ольги Константиновны о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.