Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2018 по иску Мамсуровой Л.Ш. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамсурова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба в размере 62568 руб. 77 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2077 руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2018 года в результате падения ледяной массы с крыши дома по адресу: автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранениях которых составляет согласно экспертному заключению 62568 руб. 77 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца по доверенности Албегов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Гаркуша Р.А. в судебном заседании вину в причинении ущерба признал, и пояснил, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мамсурова Л.Ш. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу:.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года, в отдел полиции 09 февраля 2018 года обратилась Мамсурова Л.Ш., которая 09 февраля 2018 года обнаружил у принадлежащей ей автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , расположенного по адресу: г. Москва, механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, которое было разбито в связи с падением льда при чистки кровли указанного дома.

Согласно экспертному заключению № 978-01/18, составленного ИП Куркович А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 68191 руб. 84 коп., без учета износа 62567 руб. 77 коп.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не отрицалось, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», а поэтому с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Мамсуровой Л.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62567 руб. 77 коп.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2077 руб. 06 коп., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Мамсуровой Л. Ш. в счет возмещения ущерба 62568 руб. 77 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2077 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников