Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-98/2018

Мировой судья: Лологаева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя истца Захарова А.И.,

представителя ответчика Арутюняна Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 23.08.2017 года, которым исковые требования В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

установил:

Грешнев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2017 года, по вине водителя Майорова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***** руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «АЛЬФА ГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила ***** руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ***** руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., однако ответа не получил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере *****, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., штраф в размере ***** суммы, взысканной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1029 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 23.08.2017 года исковые требования Гришнева В.Ф. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришнева В.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представитель ответчика, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 23.08.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Гришнев В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Захаров А.И., на основании доверенности, который просил решение мирового судьи от 23.08.2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при разрешении настоящего дела, 18.05.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *****.

24.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 45050 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЛЬФА ГРУПП» с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 25000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛЬФА ГРУПП» ***** от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 57326 руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. Страховщиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 4900 руб. Однако, сумма стоимости расходов на проведение экспертизы по претензии истца не выплачена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 927, 931 ГК РФ, положениями от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку судом установлено, что страховое возмещение, доплата страхового возмещения выплачены в сроки, установленные ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до подачи иска в суд, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Исходя из требований закона о разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, мировой судья правомерно удовлетворил требования в размере 7000 руб.

Довод жалобы на включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО и возмещение их в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со , 11.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 23.08.2017 года по гражданскому делу по иску Грешнева В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение составлено - 13 апреля 2018 года.