Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Москва 25 июня 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., потерпевшей Мамонтовой Ю.В., подсудимого Гульцева Г.Д. и его защитника-адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гульцева Г.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со ***, ***, ***- филиал ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Гульцев Г.Д. обвиняется в том, что он ***года, примерно в *** минут, управлял принадлежащим объединению ***, технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и в нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения РФ, следуя в г. *** задним ходом по тротуару у д. ***по ***со стороны ул. *** по направлению к ***, нарушая также положения п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушив требования п.п.8.1., 8.12. ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а двигаясь задним ходом, при возникшей необходимости, не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение назад, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета особенностей управляемого им транспортного средства в виде непрозрачной задней части кузова автомобиля, ограничивающей обзор при движении назад, а также дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д. ***по ***, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ***, находившуюся на тротуаре позади его автомобиля. При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу *** по неосторожности были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: оскольчатые переломы лобковых и левой седалищной костей, левой боковой части крестца, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, гематома области левого локтевого сустава, ссадины голеней. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нарушение *** требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***

Действия Гульцева Г.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая *** Ю.В. просила о прекращении уголовного дела в отношении Гульцева Г.Д., в связи с их примирением, указывая, что причиненный материальный и моральный вред полностью возмещен, данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимый Гульцев Г.Д. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты, также пояснил, что в содеянном он раскаивается, с предъявленным обвинением согласен и признает свою вину.

Защитник *** В.А. заявленное потерпевшей ходатайство полагал обоснованным и просил о его удовлетворении.

Государственный обвинитель *** П.С. против прекращения производства по делу возражал, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Гульцев Г.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, возместил вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации, а также оказания иной необходимой помощи, с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, и поэтому, с учётом личности подсудимого, отсутствием препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие возражений со стороны государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 122, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гульцева Григория Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Гульцева Г.Б. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гульцеву Г.Д. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы Гульцев Г.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья О.В. Арбузова