Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 147/2018 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарову ша о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарову Ш.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании с ООО «ххх» задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель незаконно, безосновательно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о направлении запроса в Управление Росреестра по России для получения информации о переходе прав собственности на имущество должника в период с 2015 по 2018 годы. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанными требованиями, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А. от 12.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №68632/17/77011-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А., выраженное в ненаправлении запроса в Управление Росреестра по России для получения информации о переходе прав собственности на имущество должника в период с 2015 по 2018 годы.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Бабченко К.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, постановлением от 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. на основании исполнительного листа серии ФС №015522222, выданному Савёловским районным судом г. Москвы на основании решения от 21.09.2017 по гражданскому делу №2-5010/17, в отношении ООО «ххх» возбуждено исполнительное производство №68632/17/77011-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 106 191 263,53 рубля.

В рамках исполнительного производства 20.02.2018 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о направлении запроса в Росреестр для получения информации о переходе прав собственности на имущество должника за период 2015-2018 годы. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Омарова Ш.А. от 12 марта 2018 года в удовлетворении указанного заявления ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с нецелесообразностью направления такого запроса.

Административный истец, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении запроса, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Как следует из административного искового заявления, целесообразность направления такого запроса обусловлена тем, что полученная в результате запроса информация может быть использована банком для оспаривания, при наличии оснований, сделок должника по отчуждению своего имущества и обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03 декабря 2017 года из Росреестра в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах должника ООО «ххх» на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, начиная с 07.10.2017, то есть, с даты вступления в законную силу исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №015522222 от 07.11.2017. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, запрос, направленный судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений о периоде, в отношении которого испрашивается информация.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что в процессе судопроизводства ПАО «Сбербанк России» не было лишено возможности для проведения розыска имущества должника для обращения на него взыскания, однако данным правом не воспользовалось (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу, что направление повторного запроса по заявлению банка не было целесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарову ша о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко