Приговор

Дело №1-147/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимых фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего трех малолетних детей 2009, 2010, паспортные данные, работающего сторожем в администрации МО с. фио, военнообязанного, ранее судимого:

дата Буденновским городским судом адрес по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, сведений об оплате штрафа не имеется;

дата Буденновским городским судом адрес по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно. Сведений об оплате штрафа не имеется;

дата Кизилюртовским городским судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 3 месяца 28 дней. Сведений об оплате штрафа не имеется;

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего тренером в ДЮСШ адрес, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так фио и фио, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее дата вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из складского помещения ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России. С целью реализации задуманного, фио в период времени примерно с время дата по время дата, более точное время следствием не установлено, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с соучастником фио поднялся на 11 этаж складского помещения ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрав России, расположенного по адресу: адрес, где неустановленным следствием способом совместно с фио незаконно проникли в вышеуказанное помещение, после чего, в указанный период времени, в продолжение своих совместных преступных действий, тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанного помещения, принадлежащие ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России системы кондиционирования «Фанкойл», марки GEA Flex Geko GF 31.UWC4.R01C3 (Джиа фио ДжиЭф 31.ЮДаблъюСи4.Ар01Си3) в комплекте с дренажными насосами в количестве 3-х единиц, электроприводы огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ в количестве 2-х единиц, рыночная стоимость которых с учетом износа по состоянию цен на дата согласно выводам товароведческой судебной экспертизы №230/2017 от дата за одну систему кондиционирования «Фанкойл», марки GEA Flex Geko GF 31.UWC4.R01C3 (Джиа фио ДжиЭф 31.ЮДаблъюСи4.Ар01Си3) в комплекте с дренажным насосом составляет сумма, общей стоимостью сумма, за один электропривод огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ составляет сумма, общей стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма. Далее фио совместно с фио в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, сложили в заранее припаркованную по адресу: адрес, автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Р 525 СВ 777 вышеуказанное имущество, принадлежащее ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, таким образом распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными с соучастником преступными действиями потерпевшему ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый фио, допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что дата, ночью следуя на автомобиле в районе дома 4 корп.6 по адрес в адрес, он увидел на улице своего знакомого фио, в связи с чем остановился, подошел к нему (фио) поздороваться. Примерно через 5 минут к ним подъехал патрульный автомобиль. Двое сотрудников полиции стали проверять у них документы, интересоваться о принадлежности автомобиля, рядом с которым находился фио, в тот момент когда он его увидел, а также находящихся в автомобиле коробок. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группы и их доставили в отдел полиции. Какого либо имущества он (фио) не похищал, в сговор с фио не вступал.

Подсудимый фио, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта хищения имущества потерпевшего, указал, что стоимость системы кондиционирования чрезмерно завышена, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, показав, что дата, он (фио) ехал на автомобиле марка автомобиля в районе дома 4 корп.6 по адрес в адрес, где увидел расположенные не на адрес «ДЕЗЗ» Минздрава России коробки с находящимся в них оборудованием кондиционирования. Он подумал, что это бесхозные коробки с оборудованием, в связи с чем решил их забрать себе. После того, как он загрузил все коробки в автомобиль, к нему на улице подошел ранее знакомый фио, с которым он стал разговаривать. Примерно через пять минут, к ним подъехал патрульный автомобиль полиции. Сотрудники полиции проверили у них документы, затем вызвали группу СОГ, после чего впоследствии они были доставлены в отдел полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым фио своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а также на частичное признание фио вины по предъявленному обвинению, она у обоих подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России фио, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает и.о. директора ФКУ «ДЕЕЗ» Минздрава России, которое расположено по адресу: адрес. Данная организация является заказчиком различных строительных объектов, один из которых находится по адресу: адрес. В дата с территории данного объекта были факты хищения имущества, о чем сообщалось в полицию. В конце дата утром, к нему позвонил бывший начальник адрес, который сообщил, что от сотрудников полиции ему известно о задержании последними автомобиля, в котором лежало вентиляционное оборудование их учреждения. Также были задержаны двое неизвестных лица, впоследствии оказавшиеся фио и фио, которые украли систему кондиционирование, электропривод огнезадерживающего клапана, общей стоимостью сумма, которое располагалось на 11 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу, куда вход посторонним был не возможен. В результате чего их организации был причинен материальный ущерб, на указанную сумму.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает полицейским ОВ ППСП отдела МВД России по адрес. В конце дата, он заступил на дежурство вместе с полицейским фио Ночью, примерно с 03 до 04 часов они, патрулируя территорию они увидели двух мужчин, которыми впоследствии оказались фио и фио, которые находясь рядом с автомобилем марка автомобиля, темного цвета, со стороны задней двери поправляли картонные коробки. Увидев их патрульный автомобиль, фио и фио отошли в сторону от автомобиля, что показалось подозрительным, в связи с чем они решили проверить у них документы. Подойдя к автомобилю, он (фио) увидел в салоне автомобиля в коробках оборудование системы кондиционирования. Указанные лица при проверке документов сильно нервничали, путались в ответах. фио из салона автомобиля достал документы на автомобиль, который был оформлен на иное лицо. Также фио пояснил, что автомобиль и коробки в нем принадлежат его брату, который пошел по делам в соседний дом. Затем фио сказал, что они прогуливались в данном районе и оказались здесь случайно. По их просьбе дозвониться до своего брата он не смог. В связи с чем они сообщили в дежурную часть о данном обстоятельстве и задержали фио и фио до прибытия следственно-оперативной группы. Впоследствии ему стало известно, что в ту ночь со строительного объекта ФКУ «ДЕЗЗ» Министерства Здравоохранения России по адресу: адрес, была похищена система кондиционирования.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России. В дата он исполнял обязанности директора данного учреждения. Их организация является заказчиком по строительству различных объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: адрес. дата от начальника участка бывшей подрядной организации по строительству объекта, ему стало известно, что сотрудники полиции около выхода с территории указанного объекта задержали ранее неизвестных лиц, которые похитили их вентиляционное оборудование, погрузив его к себе в автомобиль. Похищенное вентиляционное оборудование было расположено на 11 этаже здания по вышеуказанному адресу, куда посторонние лица не имели доступа.

Эксперт фио, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она является экспертом по проведению товароведческих экспертиз, оценке стоимости имущества. В дата следователем СО отдела МВД России по адрес фио была назначена товароведческа экспертиза по определению стоимости системы кондиционирования в комплекте с дренажными насосами и электроприводов огнезадерживающего клапана которые на исследование не представлялись. Для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела. Проведя анализ рынка данной продукции, которая является специфичной, она установила стоимость оборудования на момент совершения преступления в размере сумма.

Также, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением фио от дата, зарегистрированным в КУСП №1181, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с время дата по время дата, находясь по адресу: адрес, похитило принадлежащие ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России систему кондиционирования «Фанкоил», электропривод огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 525 СВ 777, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д.4-13);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр местности по адресу: адрес (том 1 л.д.14-26);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 288 от дата с приложением, согласно выводам которого: след пальца руки, наибольшими размерами 20х12 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 27х27 мм, след пальца руки, наибольшими размерами 20х15 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 28х40 мм и след пальца руки, наибольшими размерами 37х20 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 30х38, выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны. Из них след пальца руки, наибольшими размерами 37х20 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 30х38 мм, оставлены большим пальцем правой руки фио (том 1 л.д.71-77);

-протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которого осмотрена картонные коробки, внутри которых находятся «Фанкоил» системы кондиционирования марки GEA GF, электроприводы огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ в корпусе оранжевого цвета с двумя обрезанными проводами черного цвета на котором имеются надписи «BLF-230 VIM ВИНГС-М (том 1 л.д.149-158);

-заключением товароведческой экспертизы №230/2017 от дата, согласно выводам которого: рыночная стоимость с учетом износа, следующего похищенного имущества по состоянию цен на дата составляла: системы кондиционирования «Фанкойл», марки GEA Flex Geko GF 31.UWC4.R01C3 в комплекте с дренажными насосами – 3 шт. составляет сумма; электроприводы огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ – 2 шт. составляет сумма. Итого: сумма (том 3 л.д.18-28);

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, эксперта фио, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Давая оценку показаниям подсудимых, где фио полностью отрицал свою причастность к вменяемому преступлению, указавший, что он встретился с фио за несколько минут до того, как к ним подъехали сотрудники полиции, а фио указал, что указанное выше преступление, он совершил самостоятельно, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными указанными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление. Так, фио не указывал о своей непричастности к вменяемому преступлению в ходе предварительного следствия, заявив об этом только в суде в ходе его допроса.

Показания подсудимых, отрицавших свою вину по предъявленному обвинения, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу.

Доводы подсудимых и защитников о том, что стоимость вышеуказанного оборудования является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выводов заключения эксперта, рыночная стоимость системы кондиционирования и электроприводов огнезадерживающего клапана, с учетом износа, по состоянию цен на дата составляла

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых с потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия фио и фио, каждого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Назначая фио и фио наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых: фио ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, что образует в его действиях с учетом ч.1 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений; фио впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оба подсудимых женаты, имеют малолетних детей, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики по месту жительства состояние здоровья родителей фио - мать фио является инвалидом 3 группы, отец фио является инвалидом 1 группы, имеющих различные хронические заболевания, находящихся у него на иждивении; состояние здоровья родителей подсудимого фио – отец фио является инвалидом 2 группы, по месту жительства, настоящему и предыдущему месту работы фио характеризуется положительно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у фио рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого фио судом не установлено.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимых, фио ранее неоднократно судим, его семейное положение, состояние здоровья родителей, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение состояние здоровья родителя, характеристики подсудимых, суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, не имеется, исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает фио для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает фио исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания фио и фио, каждому исчислять с дата.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей фио и фио с дата до дата.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: система кондиционирования «Фанкоил», марки GEA GF 31/. UWC 4. R 01C 3, в количестве 3 штук; электропривод огнезадерживающего клапана ВИНГС-М, Белимо БЛФ 230 ВИМ, в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему фио – передать потерпевшему по принадлежности; конверт со следами рук, «СD-R» с четырьмя фотоснимками следов подошвы обуви – оставить храниться при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья фио