Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2018 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

подсудимого Матушкина А.В.,

защитника – адвоката Чуйко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката Назимко В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матушкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Матушкин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матушкин А.В., работая с дата в должности начальника юридического отдела наименование организации (далее - наименование организации), имеющего юридический и фактический адрес: адрес, согласно трудовым договорам, заключенным дата, дата, дата между Матушкиным А.В. и наименование организации в лице директора фио, приказа наименование организации № … от дата о назначении его (Матушкина А.В.) на указанную должность, имея прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, разработал план хищения денежных средств, принадлежащих наименование организации.

Согласно своему преступному плану, реализуя свой преступный умысел, он (Матушкин А.В.), обладая информацией о том, что наименование организации приобретало в дата у наименование организации систему автоматической оптической инспекции «……………..», совместно с неустановленными соучастниками решил создать юридическое лицо, изготовить фиктивные договор поставки между созданной организацией и наименование организации, предметом которого являлись настольные системы для автоматической оптической инспекции «………….», счет и товарную накладную к указанному договору, после чего предоставить совместно с соучастниками указанные фиктивные документы и иные документы, якобы о поставке систем автоматической оптической инспекции в адрес наименование организации, в Арбитражный суд города Москвы, где, получив решение о взыскании с наименование организации в пользу созданного им (Матушкиным А.В.) и неустановленными соучастниками юридического лица, на основании вышеуказанных документов денежных средств, предоставить исполнительный лист в отдел судебных приставов УФССП по Москве и взыскать с наименование организации денежные средства в особо крупном размере и распорядиться ими совместно с соучастниками по своему усмотрению.

Таким образом, он (Матушкин А.В.), вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств наименование организации, во исполнение единого с неустановленными соучастниками корыстного умысла, с целью придания законного вида деятельности совместно с неустановленными следствием соучастниками в неустановленные следствием время и месте, не позднее дата при неустановленных обстоятельствах с целью регистрации наименование организации изготовил пакет документов, которые дата в период с время до время были предоставлены в Межрайонную инспекцию ФНС России № ……. по городу Москве по адресу: адрес, где неосведомленный о преступных намерениях сотрудник Межрайонной инспекции ФНС России № …….. по городу Москве в период с время до время зарегистрировал дата наименование организации ………., имеющее юридический адрес: адрес, учредителем и генеральным директором которого на основании решения № 1 от дата назначена фио, определив вид деятельности помимо прочего:

- оптовая торговля офисными машинами и оборудованием;

- оптовая торговля прочими машинами и оборудованием;

- оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Продолжая реализовывать задуманное, он (Матушкин А.В) совместно с неустановленными следствием соучастниками преступления, дата в дополнительном офисе Московского наименование организации ВСП № …………, расположенном по адресу: адрес, открыли расчетный счет наименование организации № ………………………………………………., после чего получили услугу с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В результате, он (Матушкин А.В.) в продолжение своего и неустановленных соучастников преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств наименование организации, получив возможность использования реквизитов наименование организации неустановленным следствием способом, совместно с неустановленными соучастниками, не позднее дата изготовил поддельные договор поставки от дата между наименование организации (поставщик) в лице генерального директора фио и наименование организации (покупатель) в лице директора фио, согласно которому наименование организации обязуется поставить, а наименование организации принять и оплатить ……. настольных систем для автоматической оптической инспекции «……………………..» в срок до дата, ценой за одно изделие сумма, общей стоимостью за все поставляемые изделия сумма, а также товарную накладную наименование организации № 1 от дата и счет № 1 от дата о поставке в адрес наименование организации вышеуказанного оборудования.

После чего он (Матушкин А.В.), действуя согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленные следствием дату и время, находясь в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, введя в заблуждение генерального директора наименование организации фио относительно своих и соучастников преступных намерений, подписал у последнего ранее изготовленный договор поставки от дата и проставил оттиск печати наименование организации, а также в изготовленной ранее накладной наименование организации № 1 от дата к договору поставки от дата, в графе «Груз принял» собственноручно расписался, как начальник юридического отдела и проставил оттиск печати наименование организации. Затем в неустановленные следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах вышеуказанные документы были подписаны от имени генерального директора наименование организации фио и на них были проставлены оттиски печати вышеуказанной организации.

Во исполнение совместного преступного умысла по завладению денежными средствами, принадлежащими наименование организации, и незаконному обращению их в пользу наименование организации он (Матушкин А.В.) совместно с соучастниками, используя поддельные договор поставки от дата и товарную накладную № 1 от дата, подписанные со стороны поставщика и покупателя, счет № 1 от дата о поставке 28 настольных систем для автоматической оптической инспекции «………………………….», общей стоимостью сумма, а также изготовленные заранее претензии, предарбитражные уведомления наименование организации в адрес наименование организации, подписанные от имени фио и иные документы, дата в время обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности по фиктивному договору поставки якобы в связи с неисполнением обязательства по оплате товара и копиями вышеперечисленных документов в Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: адрес, о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации по договору поставки от дата суммы задолженности в размере сумма. В результате на основании вышеуказанных представленных документов неосведомленной о его (Матушкина А.В.) и неустановленных следствием соучастников намерениях судьей Арбитражного суда города Москвы фио исковое заявление наименование организации оставлено без движения.

В продолжение своего преступного умысла он (Матушкин А.В.) совместно с неустановленными соучастниками дата в время вновь обратились с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подписанным от имени фио, и иными документами в Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: адрес, с целью принятия судом искового заявления к производству, о чем неосведомленным о его (Матушкина А.В.) и неустановленных следствием соучастников намерениях судьей Арбитражного суда города Москвы фио было вынесено соответствующее решение.

После чего он (Матушкин А.В.), действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя ранее выданную дата на его имя директором наименование организации фио доверенность, согласно которой он (Матушкин А.В.) имеет право вести от имени наименование организации дела в судебных учреждениях, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовил и подписал от своего имени заявление об ознакомлении с материалами арбитражного дела, которое не позднее время дата предоставил в Арбитражный суд города Москвы. Кроме этого, в продолжение своих и соучастников преступных действий в тайне от директора наименование организации фио дата в время, действуя в качестве представителя наименование организации, предоставил в Арбитражный суд города Москвы письменные объяснения о том, что требования наименование организации к наименование организации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, приложив к ним заверенные от его (Матушкина А.В.) имени копии договора поставки от дата, товарной накладной № 1 от дата, полномочий руководителя наименование организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе наименование организации и свидетельства о внесении наименование организации в единый государственный реестр юридических лиц, а также знакомился с материалами вышеуказанного арбитражного дела и поддерживал требования наименование организации к наименование организации в ходе проведения судебного заседания дата в период с время по время, также как и неосведомленный о его (Матушкина А.В.) и неустановленных соучастников преступных намерениях фио, участвующий по просьбе его (Матушкина А.В.) на основании доверенности наименование организации, предоставленной фио им (Матушкиным А.В.).

В результате исковое заявление наименование организации к наименование организации о взыскании по договору поставки от дата денежных средств в сумме сумма судьей Арбитражного суда города Москвы фио, неосведомленной о преступных намерениях его (Матушкина А.В.) и его соучастников, рассмотрено в рамках арбитражного дела № ……………/дата принято решение о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по договору поставки в размере сумма, которое решением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, расположенного по адресу: г. Москва, ГСП-4, адрес, оставлено без изменения.

дата он (Матушкин А.В.) и неустановленное следствием лицо в период с время до время обратились в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП по Москве), расположенный по адресу: адрес, с заявлением наименование организации, составленным от имени фио, об исполнении исполнительного листа ФС № ………….. от дата, выданного Арбитражным судом города Москвы. Кроме этого, продолжая свои преступные действия, он (Матушкин А.В.) также неоднократно обращался лично на основании выданной на его имя доверенности от наименование организации с целью получения информации относительно взыскания денежных средств с наименование организации. На основании вышеуказанных документов денежные средства, имеющиеся на счете наименование организации № …………….., открытом в наименование организации по адресу: адрес, в сумме сумма на основании платежного ордера № 2090 от дата, в соответствии с постановлением о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № …………. от дата, взысканы дата на счет УФК по городу Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) № ……………., в пользу наименование организации, а впоследствии дата со счета УФК по городу Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) № …………………… перечислены на счет наименование организации № ………………………., открытый в дополнительном офисе наименование организации № ………../………….., по адресу: адрес, в результате чего он (Матушкин А.В.) и его неустановленные следствием соучастники, получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами. При этом взыскать денежные средства в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на счете наименование организации.

В результате он (Матушкин А.В.), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств наименование организации в особо крупном размере на сумму сумма, совместно с неустановленными следствием лицами, совершил мошенничество в отношении указанной организации, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинил наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в качестве подсудимого Матушкин А.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, показал, что в преступный сговор на совершение преступления с иными лицами не вступал, роли не распределял, намерений завладеть мошенническим способом путем обмана денежными средствами наименование организации не имел. Основным мотивом его действий было желание причинить вред репутации наименование организации и его учредителю фио, который неоднократно допускал неисполнение обещаний по выплате Матушкину А.В. вознаграждений за проделанную работу, в том числе, не связанную с деятельностью общества.

По существу предъявленного обвинения Матушкин А.В. показал, что сделка между наименование организации и наименование организации на поставку оборудования была фактически заключена. Оборудование покупалось с участием знакомых директора наименование организации фио с целью его последующей перепродажи, сделка подразумевала финансовую выгоду, однако, в последующем фио отказался от проведения сделки без объяснения причин. Директор наименование организации фио лично подписывал договор поставки, печать наименование организации в договоре также оригинальная. фио знал о договоре с начала его подписания. Об иске наименование организации к наименование организации, рассматриваемом в арбитражном суде фио узнал еще осенью дата.

фио отказался выплачивать ему (Матушкину А.В.) денежное вознаграждение за ранее исполненные поручения, в связи с чем у них возник конфликт. Он (Матушкин А.В.) пригрозил фио, что получит исполнительный лист по решению о взыскании денежных средств с наименование организации и подаст его для исполнения судебным приставам. На это фио ответил, что заранее выведет денежные средства со счетов компании, что в последующем и сделал. Уголовное дело, возбужденное в отношении его (Матушкина А.В.), было способом решить проблемы, связанные с рассмотрением иска наименование организации к наименование организации, а также трудового спора Матушкина А.В. и наименование организации, рассматриваемого в Тушинском районном суде города Москвы.

Выслушав показания подсудимого Матушкина А.В., исследовав в полном объеме доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал ложные показания по фактическим обстоятельствам дела, а также о мотивах и основаниях своих действий с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное в описательной части, и расценивает данные показания как правомерный способ защиты от выдвинутого против него обвинения.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемого ему противоправного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио, показания которого были также оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-15, т. 6 л.д. 33-43, т. 7 л.д. 152-162) по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам дела показал, что занимает должность директора наименование организации с дата. Примерно дата один из контрагентов сообщил ему (фио) об обнаруженном на сайте Арбитражного суда города Москвы решении по делу об удовлетворении исковых требований ранее неизвестного ему (фио) наименование организации о взыскании с наименование организации в пользу указанной организации сумма. Он (фио В.И.) поручил Матушкину А.В. разобраться в сложившейся ситуации. Матушкин А.В. представил ему распечатанную из картотеки арбитражных дел резолютивную часть решения, которая не содержала сведений о предмете и обстоятельствах иска. Матушкин А.В. пояснил, что не принимал участия в судебном заседании дата, о существовании искового заявления наименование организации не знал, хотя в решении суда содержались сведения об участии Матушкина А.В. в судебном заседании. Матушкин А.В. утверждал, что возбуждение производства по арбитражному делу и принятие решения с отражением его фамилии в качестве представителя ответчика – результат преступного сговора судьи Арбитражного суда города Москвы фио и иных лиц. В дата Матушкин А.В. попросил фио срочно подписать ряд документов для обжалования указанного судебного решения. Он (фио) подписал документы, не ознакомившись с их содержанием, так как доверял Матушкину А.В., поскольку тот работал в наименование организации 12 лет, зарекомендовал себя как порядочный и исполнительный юрист. Как ему стало известно впоследствии, среди подписанных документов находилась кассационная жалоба на вышеуказанное судебное решение, которую Матушкин А.В. сразу подал в Арбитражный суд города Москвы, и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы фио в связи с вынесением заведомо незаконного решения в пользу наименование организации. В это же день он (фио) в разговоре с Матушкиным А.В. сообщил, что намерен обращаться в юридическую компанию с целью разобраться в данной ситуации. Сразу после разговора Матушкин А.В. оставил в отделе кадров заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, после чего спешно покинул офис компании, не собрав свои личные вещи и документы в офисе организации не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Примерно дата Матушкин А.В. позвонил ему (фио) на мобильный телефон пояснил, что находится в больнице адрес, не пояснив обстоятельства госпитализации. При разборе оставленных Матушкиным А.В. документов были обнаружены копии заявлений об ознакомлении с материалами дела № ……………… от дата и дата, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

В последующем ему (фио) стало известно, что дата незнакомая ему (фио) генеральный директор наименование организации фио, с которой у работников наименование организации никогда не было контактов, встреч, переговоров, и каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере сумма за якобы поставленные в адрес наименование организации 28 систем «……………………….», при этом на балансе наименование организации находилась одна такая система, приобретенная в дата. Она полностью обеспечивает потребности организации, в связи с чем приобретать аналогичное оборудование в ближайшее время не планировалось.

В подтверждение указанной поставки в суд представителем истца была представлена товарная накладная № 1 от дата о якобы получении данного товара сотрудниками наименование организации, которая со стороны покупателя наименование организации была подписана Матушкиным А.В., имела оттиск печати наименование организации. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности - Матушкин А.В. исковые требования наименование организации признал, не возражал против их удовлетворения, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от дата исковые требования наименование организации о взыскании с наименование организации сумма были удовлетворены. По истечении срока обжалования принятого решения представителем истца был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. дата Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производств, в рамках которого совершены исполнительные действия по взысканию указанной суммы, в том числе наложены аресты на все движимое и недвижимое имущество и счета организации. У наименование организации никогда не было никаких взаимоотношений с наименование организации. С генеральным директором наименование организации фио он (фио) не знаком. Поставка технической продукции, указанной в исковом заявлении наименование организации, в действительности не осуществлялась. Документы, связанные с данной поставкой, уполномоченными сотрудниками наименование организации не подписывались. Поручений на подписание документов, связанных с рассматриваемой сделкой, никому не давалось. Матушкин А.В. был принят на работу в наименование организации дата на должность юриста. Приказом от дата он назначен начальником юридического отдела. В полномочия Матушкина А.В. как начальника юридического отдела компании входили: проверка и согласование контрактов, находящихся на рассмотрении у наименование организации; мониторинг картотеки арбитражных дел на предмет обращения к компании с исковыми заявлениями или привлечении компании третьим лицом к иным судебным спорам; досудебно-претензионная переписка; участие в судебных заседаниях. Матушкину А.В. от наименование организации была выдана доверенность, содержащая в себе подтверждение полномочий на совершение всех указанных действий, подписанная им (фио). Согласно протоколу судебного заседания от дата, в Арбитражном суде адрес присутствовал лично в вышеуказанном заседании в качестве представителя наименование организации по доверенности. Однако от руководства организации Матушкин А.В. скрыл наличие указанного арбитражного дела и впоследствии утверждал, что не был осведомлен о нем до дата. В товарной накладной № 1 от дата в графе «груз принял» стоит фамилия и подпись Матушкина А.В. без указания документа, наделяющего его правами принимать груз и подписывать документы строгой отчетности. Поскольку в компании Матушкин А.В. занимал должность начальника юридического отдела, он не вправе был совершать операции по приемке - отправке грузов и подписанию бухгалтерских документов строгой отчетности, связанных с грузооборотом организации. Матушкин А.В. не был материально ответственным лицом. Кроме того, на копии товарной накладной № 1 от дата, приложенной истцом к своему заявлению, в графе «Грузополучатель, место печати» проставлен оттиск стандартной печати наименование организации, что также свидетельствует о фиктивности этого документа. Согласно приказу № 102 от дата «О порядке приема товарно-материальных ценностей на склад» утвержден порядок оприходования товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами наименование организации, при этом в наименование организации порядок приема товарно-материальных ценностей установлен приказом № 102 от дата, согласного которому утвержден оттиск складской печати наименование организации, который отличается от стандартной печати. В оттиске печати имеется фраза: «Для складских документов» под наименованием общества в центре оттиска печати. Доступ к печати для оформления документов по оприходованию или отправке груза есть только у начальника склада наименование организации и его непосредственного заместителя на период отпуска или болезни начальника склада. Матушкин А.В. доступа к печати «Для складских документов» не имел, но в связи с занимаемой должностью имел доступ к стандартной печати компании, оттиск которой и проставлен на товарной накладной № 1 от дата. Товар, указанный в исковом заявлении наименование организации, в адрес наименование организации никогда не поставлялся, на складе не приходовался и не стоит на балансе организации. Финансово-хозяйственные операции по приобретению указанного оборудования не отражены в книге покупок и книге продаж наименование организации. В приобретении систем «…………………» в количестве 28 единиц не было никакого экономического смысла, поскольку данная система, приобретенная организацией наименование организации в дата в количестве одной штуки, полностью обеспечивает потребности данной организации в такого рода оборудовании.

дата платежным ордером № ………. со счета наименование организации, открытого в наименование организации города Москвы, списаны все имеющиеся денежные средства, а именно сумма, путем перечисления на счет УФК по городу Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве, с назначением платежа - взыскание в пользу наименование организации по постановлению № ……………… от дата СПИ фио по ОИП УФССП по Москве по исполнительному производству № ………………...

Кроме того, он (фио) пояснил, что в России эксклюзивное право поставки системы автоматической оптической инспекции имеет наименование организации, расположенное в адрес, у которого наименование организации в дата и приобретало указанный экземпляр оборудования. Данная организация продает свою продукцию только на прямую предприятиям, которые их применяют без посредников, так как предоставляет обучение персонала для последующей работы на данном оборудовании, несет гарантийные обязательства, осуществляет сервисное обслуживание.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 34-37) по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она (фио) работает в должности финансового директора наименование организации примерно с дата. Примерно дата один из контрагентов сообщил фио о решении Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с наименование организации в пользу указанной организации сумма. Проверить эту информацию поручили Матушкину А.В. Сам Матушкин А.В. пояснил, что не знает об этом судебном решении. При этом в решении суда содержались сведения об участии Матушкина А.В. в судебном заседании. дата Матушкин А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, на работе не появлялся.

У наименование организации не было никаких взаимоотношений с наименование организации. Генеральный директор наименование организации фио ей не знакома. Поставка технической продукции, указанной в исковом заявлении наименование организации в реальности не осуществлялась. Документы, связанные с данной поставкой, уполномоченными сотрудниками наименование организации не подписывались. Поручений на подписание документов, связанных с рассматриваемой сделкой, никому не давалось. Товар, указанный в исковом заявлении наименование организации в адрес наименование организации никогда не поставлялся, на складе не приходовался, на балансе организации не стоит. Финансово-хозяйственные операции по его приобретению не отражены по книге покупок и книге продаж организации.

В наименование организации имеется 2 печати, одна основная, вторая применяется на складе. Основная печать хранилась в сейфе, который располагается в её (фио) кабинете № …….., там же находится рабочее место Матушкина А.В. Вторая печать хранится на складе, доступа ко второй печати у Матушкина А.В. не имелось. Матушкин А.В. знал, где хранятся ключи от сейфа и мог воспользоваться печатью в её отсутствие.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что на момент возбуждения уголовного дела занимал должность начальника отдела логистики наименование организации. Организация наименование организации ему не известна, оборудование от наименование организации в адрес наименование организации не поступало. Полномочий на приемку товара, поступающего в адрес наименование организации, Матушкин А.В. не имел.

Изложенная Матушкиным А.В. информация о том, что в адрес наименование организации пришел большой автомобиль с грузом, который был разгружен на складе предприятия, является недостоверной. Предварительной информации о готовящейся поставке груза также не поступало.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что на момент возбуждения уголовного дела работал грузчиком на складе наименование организации.

В дата крупногабаритные грузы, в том числе системы «………………………», в адрес наименование организации не поступали.

Весь товар поступает на склад по накладным, из которых усматривается его наименование. О поступлении на склад оборудования, к которому требуется бережное отношение, работники склада предупреждаются заранее. Кроме того, под крупногабаритные грузы на складе заблаговременно освобождается площадка. Приёмка товара осуществляется кладовщиком. Случаи, когда товар принимал Матушкин А.В., ему (фио) не известны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 48-55) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в период дата дата работал в должности главного бухгалтера наименование организации, а с дата по дата - в должности аудитора этой организации. В его обязанности как аудитора входил контроль за ведением учета бухгалтерии и учетных операции на предприятии.

В дата фио сообщила ему, что в адрес наименование организации поступил исполнительный лист на сумма, в связи с чем была проведена служебная проверка, в ходе которой он выявил отсутствие договора поставки оборудования между наименование организации и наименование организации, отсутствие накладной, подтверждающей поступление оборудования на склад.

В наименование организации при появлении нового контрагента в бухгалтерии на него собирается досье, содержащее сведения об учредителях, роде деятельности, которое хранится в бухгалтерии. Досье на наименование организации в бухгалтерии не оказалось, что также свидетельствует о том, что наименование организации не было среди контрагентов наименование организации.

В ходе проверки установлено, что автоматические оптические инспекций в количестве 28 штук в наименование организации не поставлялись, на склад не разгружались, на баланс организации не ставились, финансово-хозяйственные операции по его приобретению не отражены в книге покупок, книге продаж организации, в приобретении указанного товара не было никакого экономического смысла.

Указанное оборудование имеется на предприятии в количестве одной единицы и было закуплено в дата. Грузчики склада и охранники также пояснили, что такое оборудование на склад наименование организации не поступало. Указанное оборудование является специфическим и уникальным, имеет большие габариты и вес, требует специальных условий хранения.

Матушкин А.В. не имел право ставить подпись, в товарной накладной № 1 от дата наименование организации и принимать товар, поскольку доверенность Матушкина А.В. распространялась только на ведение юридической работы организации. Товарная накладная на сумму сумма от дата имеет порядковый номер № 1, что свидетельствует о том, что это первая операция у наименование организации за дата, при этом от указанной компании имеется только один представитель за генерального директора, бухгалтера и ответственного за отпуск товара от наименование организации. На накладные в наименование организации должна проставляться печать склада, а не общая печать, как проставлена в предъявленной накладной. В графе «груз получил грузополучатель» нет отметки о получении, обычно в данной графе ставит отметку начальник склада, который принимает товар. После чего указанная товарная накладная должна была поступить в бухгалтерию, а информация из накладной внесена в базу склада, при этом на накладной внизу листа заносится регистрационный номер документа, присвоенный сотрудником склада, для учета.

Им было установлено, что стоимость этого оборудования у поставщика составляет сумма, включая НДС. При этом, согласно накладной № 1 от дата стоимость такого же оборудования составляла сумма без НДС. Таким образом, приобретение оборудования у наименование организации было экономически нецелесообразным. Само оборудование было предприятию не нужно.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что на основании доверенности представлял интересы наименование организации в Арбитражном суде города Москвы по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств по договору поставки на сумму сумма.

От наименование организации в дата выступал по доверенности юрист наименование организации Матушкин А.В., который иск признал в полном объёме. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме. Решение в апелляционной инстанции в установленный законом срок не обжаловалось. В последствии было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на основании того, что об иске наименование организации и вынесенном судом решение руководство наименование организации узнало лишь в дата. Срок для обжалования был восстановлен, была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Впоследствии была подана кассационная жалоба, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со слов директора наименование организации фио ему (фио) известно, что наименование организации с наименование организации договорных отношений не имело, оборудование или товар в адрес наименование организации не поставлялся, задолженность перед наименование организации не имело, потребность в данном оборудовании и в таком количестве у предприятия отсутствует, имеющееся на предприятии аналогичное оборудование полностью покрывает производственные потребности наименование организации. Также со слов фио ему (фио) стало известно, что для поставки оборудования нужно несколько грузовых автомобилей. дата, когда якобы была осуществлена поставка, автомобили с таким оборудованием на территорию наименование организации не заезжали. Указанное оборудование на адрес поставляется только официальным дистрибьютером, который отрицает факт продажи оборудования наименование организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ее муж Матушкин А.В. работал на Тушинском заводе в наименование организации юристом. фио приходится ей двоюродной сестрой. Несколько лет назад её муж Матушкин А.В. по просьбе фио зарегистрировал её (фио) в их квартире, фактически фио с ними в квартире не проживала.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она (фио) с дата по дата работала в должности главного бухгалтера наименование организации. Случаев, когда наименование организации пропускало оплату или не оплачивало выставленные счета контрагентов во время ее (фио) работы в наименование организации не было.

Матушкин А.В. не имел полномочий принимать товар и ставить подписи в товарных накладных, так как этим занимаются сотрудники склада, в крайнем случае подпись мог поставить только фио

Об наименование организации она узнала в дата, договорных отношений с наименование организации у предприятия не было. По поручению руководства в дата она проверила наименование организации по информационным и бухгалтерским базам и убедилась, что такой организации в базах бухгалтерии не было. Если бы у наименование организации был договор на сумму сумма, она бы его запомнила, так как сумма контракта крупная.

Она (фио) знакома с фио, познакомил их Матушкин А.В. фио занятий фио ей неизвестен. Когда ей стало известно, что генеральным директором наименование организации является фио, она (фио) поняла, что к процедуре банкротства наименование организации имеет непосредственное отношение Матушкин А.В. (том 3 л.д. 78-85).

Из показаний свидетеля фио, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 10-13) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает менеджером по работе с арендаторами наименование организации, данная организация владеет на праве собственности зданием по адресу: адрес. Примерно в конце дата она на проходной познакомилась с молодым человеком, который представился, как юрист наименование организации по имени фио, который имел мобильный телефон телефон.

фио сообщил, что ему необходимо помещение для юридического адреса наименование организации. Она предложила фио помещение № 21 в здании по адресу: адрес, осмотрев которое он пояснил, что оно подходит для этой цели. наименование организации. Она (фио) составила договор аренды между наименование организации и наименование организации на указанное помещение, которые передала фио для подписания со стороны наименование организации. После этого фио больше не видела. Договор аренды между наименование организации и наименование организации не заключался. Фактически наименование организации по адресу: адрес не располагалось.

Из показаний свидетеля фио, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 8 л.д. 40-44) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работал в наименование организации с дата по дата в должности заместителя директора по производству. В его непосредственном подчинение находились мастера, технологи и отдел материально-технического снабжения. наименование организации располагает системой «…………….» в количестве 1 единицы. Данное оборудование было приобретено наименование организации примерно в дата и полностью удовлетворяет потребности предприятия в указанном оборудовании. С дата по дата такое оборудование наименование организации не приобреталось. В России эксклюзивное право поставки системы автоматической оптической инспекции имеет наименование организации, расположенное в Курске. Данная организация продает системы «…………………» только предприятиям, которые их используют, предоставляя услуги по обучению персонала для последующей работы на данном оборудовании. Кроме того, наименование организации несет гарантийные обязательства на поставляемое оборудование, осуществляет его сервисное обслуживание. В России всего внедрено на производстве примерно 15 единиц систем «……………», поскольку оно используется только для мелкосерийного производства. Таким образом, технической целесообразности дополнительного приобретения система «………………..» нет.

дата системы «…………………..» в количестве 28 единиц в адрес наименование организации не поступали. Не заметить поставку крупногабаритного груза на территорию предприятия невозможно, поскольку он ежедневно посещал склад и производство. При поступлении в адрес наименование организации крупного груза за несколько дней на складе предварительно освобождается место для разгрузки товара. Право доступа в ангар имеют только погрузчики наименование организации, разгрузка осуществляется в присутствии охраны. Единолично произвести приемку или отправку крупногабаритного груза невозможно, поскольку для этого требуются навыки управления электро-погрузчиком, доступ к ключам от электро-погрузчика, доступ к ключам от ворот наименование организации.

наименование организации ему не известно, каких-либо поставок от указанного общества за период его работы в наименование организации не было.

Из показаний свидетеля фио, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 139-141) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает оказанием услуг по сбору и подаче документов для налоговых органов, в том числе для регистрации юридического лица.

После ознакомления с предъявленной ему (фио) доверенностью он пояснил, что к нему обращались за помощью в подаче документов в налоговые органы с целью государственной регистрации наименование организации. В дата подобных заказов у него было в среднем 5 в неделю, в связи с чем обстоятельств регистрации наименование организации он не помнит.

Из показаний свидетеля фио, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 229-235) с согласия сторон, следует, что он (фио) не имеет юридического образования и опыта работы юристом. С Матушкиным А.В. знаком примерно с 2006-2007 по совместной игре в футбол, поддерживал с ним приятельские отношения. Примерно в дата Матушкин А.В. обратился к нему с просьбой выступить представителем юридического лица – истца по гражданскому делу на заседании в Арбитражном суде, где он (фио) должен был подтвердить позицию по исковому заявлению. При этом Матушкин А.В. представлял в суде интересы ответчика. Матушкин А.В. пояснил ему, что все эти действия согласованы им с руководством и это судебное заседание - формальность. Он (фио) согласился, поскольку ранее несколько раз обращался к Матушкину А.В. за бесплатной консультацией по юридическим вопросам, передал Матушкин А.В. копию своего паспорта для оформления доверенности.

По указанию Матушкина А.В. в начале дата он принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, по адресу: адрес, на вопрос суда пояснил, что полностью признаёт исковые требования. Матушкин А.В. согласился с исковым заявлением. После заседания он (фио) отправился по своим делам, на оглашении решения он не присутствовал, результатами судебного рассмотрения не интересовался.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 65-67) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности менеджера по зданию наименование организации с дата. В его должностные обязанности входит обеспечение внутренней безопасности наименование организации, охрана территории, а также открытие и закрытее ворот склада при приеме-отправке оборудования по адресу: адрес. Рабочие дни он проводит полностью на территории наименование организации. При поступлении груза в адрес наименование организации он по указанию сотрудника отдела снабжения открывает ворота ангара, ключи от которого хранятся у него всегда при себе. При сдаче смены ключи передаются старшему другой смены. Погрузчики наименование организации разгружают грузовую машину и завозят груз в ангар. После чего он (фио) закрывает ворота.

При поступлении в адрес наименование организации крупного груза на складе для него заблаговременно освобождается место. Товар от наименование организации - 28 систем «АОИ iSpector HDL-650» в адрес наименование организации никогда, в том числе дата, не поставлялся и на складе не приходовался.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 56-59) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он с дата работает в должности начальника складского хозяйства наименование организации. В его должностные обязанности входит прием, оприходование и разрешение на отгрузку комплектации в производство - отпуск готовой продукции от имени наименование организации со склада, расположенного по адресу: адрес. Приказом № 102 от дата «О порядке приема товарно-материальных ценностей на склад» утвержден порядок оприходования товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами наименование организации, по условиям которого правом подписи в приходных документах наделены он (фио) и два его заместителя на время его (фио) отсутствия. Этим же приказом утвержден оттиск складской печати наименование организации, который отличается от стандартного оттиска добавлением на оттиске фразы: «Для складских документов». Доступ к данной печати для оформления документов по оприходованию или отправке груза есть только у него (фио) или в случае его отсутствия у заместителей. Печать храниться на складе наименование организации на его рабочем месте в сейфе, ключ от которого всегда находится у него (фио).

В товарной накладной № 1 от дата, выписанной от имени наименование организации о поставке в адрес наименование организации системы «………………..» в количестве 28 штук, в графе «груз принял» стоит фамилия и подпись Матушкина А.В. без указания документа, наделяющего его правами принимать груз и подписывать документы строгой отчетности, что противоречит внутренним приказам организации. Матушкин А.В. занимал должность начальника юридического отдела наименование организации, он не вправе был совершать операции по приемке/отправке грузов или подписанию бухгалтерских документов строгой отчетности, связанных с грузооборотом организации. Кроме того, на копии товарной накладной № 1 от дата в графе «Грузополучатель, место печати» проставлен оттиск стандартной печати наименование организации, а не оттиск печати, используемой для оформления документов по оприходованию товарно-материальных ценностей.

В соответствии с утвержденным порядком принятия товарно-материальных ценностей на склад наименование организации, при принятии на склад дорогостоящей продукции водитель машины, на которой доставляется груз, обязан предоставить экземпляр товарно-транспортной накладной, в которой указывается государственный номер транспортного средства, на котором осуществлена доставка груза, фамилия и контактная информация водителя, а также иная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то же время при оприходовании на склад оборудования на сумму свыше сумма он (фио) согласовывает принятие данного оборудования на склад с руководством наименование организации - с директором наименование организации фио или с первым заместителем директора данной организации фио Также при приемке подобного оборудования должен присутствовать технолог фио, который проверяет наличие комплектующих и документацию на соответствие поставки. Если при проверке оборудования фио выявляет какие-либо недочеты, то оборудование может быть не принято. Не менее чем за 1 день до поставки крупногабаритного оборудования отдел материального снабжения наименование организации сообщает сотрудникам склада о поставке. дата он (фио) находился на своем рабочем месте в соответствии с графиком. В этот день крупных поставок не было. Товар от наименование организации, а именно 28 систем «………………………..» в адрес наименование организации никогда не поставлялся и на складе не приходовался.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 42-45) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП по Москве) с дата. В его обязанности входит исполнение исполнительных документов, выданных судами и государственными контролирующими органами, вступивших в законную силу.

дата в канцелярию МОСП по ОИП УФССП по Москве поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № …………………, выданного Арбитражным судом г. Москвы дата, копии приказа наименование организации от дата от имени генерального директора фио о назначении её на должность и копии паспорта фио На основании представленных в МОСП по ОИП УФССП по Москве документов дата им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ……………………. В ходе данного исполнительного производства в установленное время приема граждан примерно дата на прием пришел Матушкин А.В., предъявив паспорт и доверенность от наименование организации. Матушкин А.В. поинтересовался, возбуждено ли исполнительное производство по заявлению фио Он (фио) сообщил, что исполнительное производство возбуждено и направлены запросы. Матушкин А.В. также приходил примерно дата, сообщил, что подал заявление о наложении ареста на имущество должника, представил копий свидетельств о праве собственности на недвижимость, интересовался будет ли наложен арест и какие действия будет он (фио) совершать. В последующем Матушкин А.В. приходил в начале дата, сообщил, что наименование организации имеет договорные отношения и необходимо проверить поступление денежных средств для ареста. фио он (фио) не видел. Иные лица от наименование организации к нему не обращались.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Матушкина А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего фио следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора наименование организации фио и начальника юридического отдела наименование организации Матушкина А.В. за совершение мошенничества в особо крупном размере (том 1 л.д. 61-64, 75-79).

Заявление (пояснение) финансового директора наименование организации фио об обстоятельствах совершения Матушкиным А.В. мошеннических действий в отношении наименование организации (том 2 л.д. 102-108).

Ответ наименование организации на запрос СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № ……………… от дата, согласно которому представлены данные автоматической системы контроля за дата сотрудников наименование организации, установленной на входе в помещение организации (том 3 л.д. 38-43).

Представленные данные свидетельствуют о том, что Матушкин А.В. не находился на территории наименование организации дата.

Ответы на запросы из наименование организации в адрес наименование организации и следователя, согласно которым компания подтверждает, что является дистрибьютором и авторизованным системным центром на адрес и Украины по поставке системы «………………………..». В адрес наименование организации поставки указанных систем не осуществлялись (том 2 л.д. 13, том 5 л.д. 33-34).

Согласно платежному ордеру № …………. от дата, выписке из лицевого счета наименование организации, предоставленных Матушкиным А.В., с расчетного счета наименование организации списаны денежные средства в размере сумма. Назначение платежа: взыскание в пользу наименование организации в рамках исполнительного производства (том 2 л.д. 33-34).

Указанные документы опровергают доводы Матушкина А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств наименование организации.

Результаты расследования наименование организации по факту предоставления в Арбитражный суд города Москвы документов, свидетельствующих о поставке от наименование организации в адрес наименование организации оборудования на сумму сумма (том 2 л.д. 42-45).

Согласно результатам указанного внутреннего расследования, комиссия в составе финансового директора, заместителя главного бухгалтера, начальника «Складского хозяйства», начальника отдела логистики пришла к выводам о том, что товар, указанный в исковом заявлении наименование организации в адрес наименование организации не поставлялся, на складе не приходовался, не стоит на балансе организации. Финансово-хозяйственные операции по его приобретению не отражены в книге покупок, книге продаж организации.

Из ответа на запрос из МОСП по ОИП УФССП по Москве следует, что на основании исполнительного листа, поступившего дата от генерального директора наименование организации фио возбуждено исполнительное производство ……………… в отношении должника наименование организации (том 2 л.д. 98).

Из протокола выемки предметов (документов) от дата, следует, что в ИФНС России № 33 по г. Москве на основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы произведена выемка регистрационного, юридического и налогового дел наименование организации, изъят CD-R диск с серийным номером ………………. (том 4 л.д. 46-58).

Из протокола выемки предметов (документов) от дата, следует, что в наименование организации на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы изъяты: …………………………. (том 4 л.д. 150-213).

Изъятые документы подтверждают факт регистрации в дата наименование организации, не ведущего какой-либо хозяйственно-финансовой деятельности, созданного с целью последующего его использования для хищения денежных средств наименование организации.

Из протокола обыска от 21 августа 2017 года в квартире Матушкина А.В. по адресу: адрес, …………….., следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: …………………………………………. (том 5 л.д. 42-225).

Указанные документы свидетельствует об активной роли Матушкина А.В. в подготовке к совершению вменяемого ему преступления.

Изъятые в ходе обыска в жилище Матушкина А.В. документы дата, осмотрены следователем (том 5 л.д. 226-231).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что осмотрено арбитражное дело № ……….., истец наименование организации, ответчик наименование организации, в ходе осмотра получены копии документов арбитражного дела

Осмотром арбитражного дела № …………… установлено, что Матушкин А.В., используя ранее выданную на его имя директором наименование организации фио доверенность, действуя в качестве представителя наименование организации, предоставил в Арбитражный суд города Москвы письменные объяснения о том, что требования наименование организации к наименование организации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, приложив к ним заверенные им же (Матушкиным А.В.) копии договора поставки от дата, товарной накладной № 1 от дата, полномочий руководителя наименование организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе наименование организации и свидетельства о внесении наименование организации в единый государственный реестр юридических лиц, а также знакомился с материалами вышеуказанного арбитражного дела и поддерживал требования наименование организации к наименование организации. В судебных заседаниях дата и дата в качестве представителя истца наименование организации по доверенности выступал фио

В ходе осмотра арбитражного дела № ……………… просмотрена видеозапись, хранившаяся при материалах, содержащаяся на CD-диске с пояснительной записью «………………………». В ходе осмотра видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от дата, установлено, что в зале судебного заседания дата в время, находятся представитель истца по доверенности наименование организации фио и представитель ответчика по доверенности от наименование организации Матушкин А.В. В ходе судебного заседания фио и Матушкин А.В. поддерживают иск в полном объёме. Матушкин А.В. сообщает суду заведомо ложные сведения о том, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки, обязательства по которому истцом исполнены, при этом наименование организации обязательств по оплате поставленного оборудования не выполняет, в связи имеющимися у предприятия финансовыми трудностями (том 3 л.д. 87-215).

Согласно протоколу осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены копии документов, полученные в МОСП по ОИП УФССП по Москве по запросу СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве № ………….. от дата, а также документы, изъятые дата в МОСП по ОИП УФССП по Москве. В ходе осмотра документов установлено, что дата неустановленное следствием лицо обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, расположенный по адресу: адрес, от имени фио в интересах наименование организации, об исполнении исполнительного листа ФС № …………….. от дата, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого дата денежные средства, имеющиеся на счете наименование организации № ……………………, открытом в наименование организации в сумме сумма на основании платежного ордера № ……….. от дата, в соответствии с постановлением о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № ……………… от дата, взысканы дата на счет УФК по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) № ……………….., в пользу наименование организации, а впоследствии дата со счета УФК по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) № ………………. перечислены на счет наименование организации № ………………………, открытый в наименование организации (том 4 л.д. 34-37).

Из протокола осмотра документов от дата следует, при осмотре сведений автоматической системы контроля входа/выхода сотрудников наименование организации за дата, сведения о входе в помещение и выходе из помещения наименование организации фио, фио отсутствуют (том 3 л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что осмотрен изъятый в ходе проведения выемки в ИФНС России № …….. по городу Москве CD-R диск с серийным номером ……………. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске, содержатся копии регистрационных и налоговых документов наименование организации, а именно: копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании наименование организации; копия устава наименование организации на дата; копия гарантийного письма наименование организации; копия доверенности фио от дата; копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения наименование организации от дата; копия квитанции об оплате регистрации юридического лица наименование организации от дата; копия расписки в получении документов, представленной при государственной регистрации юридического лица от дата; копия решения № 1 учредителя о создании наименование организации от дата; копия решения о государственной регистрации № ………….. от дата; копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ………………… от дата; копия декларации наименование организации по упрощенной системе налогообложения за дата; копия декларации наименование организации по упрощенной системе налогообложения за дата (том 4 л.д. 59-135).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что в ходе осмотра сведений, полученных в наименование организации, установлены телефонные соединения Матушкина А.В. с фио и фио (том 6 л.д. 128-132).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от дата, осмотрены изъятые в ходе проведения выемки в наименование организации документы.

В ходе осмотра установлено, что наименование организации организовано с адресом местонахождения: адрес, с капиталом в сумма, генеральный директор и учредитель наименование организации фио, паспортные данные ЗАТО Северск адрес дата. Приказом наименование организации № 1 от дата фио приступила к обязанностям генерального директора наименование организации, согласно приказу № 2 от дата обязанности главного бухгалтера возложены на фио наименование организации в наименование организации № ………………, по адресу: адрес, открыт счет № ……………... На основании заявления от дата предоставлены услуги пользования системы дистанционного банковского обслуживания «…………………..». Согласно выписке по счету наименование организации № ………………….. за период с дата по дата имеется 29 операций. Суммы операций по счету по кредиту: поступления от фио, в том числе дата – сумма с назначением «…………………..», дата со счета ГУ Банка России по ЦФО поступило сумма с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с наименование организации исполнительный лист …………… от дата по ……………………..». Суммы операций по счету по дебету: расходы на различные комиссии, за исключением п. 19 расход на сумма в назначении платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы». Сумма по дебету за указанный период – сумма Сумма по кредиту за указанный период – сумма Остаток по счету на конец периода – сумма Операций по приобретению какого-либо оборудования не имеется (том 4 л.д. 214-216).

Исследование указанных документов, в том числе выписки по счету наименование организации подтверждает доводы обвинения о том, что наименование организации фактически не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и было создано исключительно с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств наименование организации.

Оценивая Агентский договор между наименование организации и наименование организации от дата, представленный в судебном заседании Матушкиным А.В. в подтверждение довода о наличии у наименование организации реальной возможности осуществить поставку автоматической оптической инспекции «……………………….» в количестве ………….. штук, суд приходит к выводу, что указанный договор является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатями сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным дистрибьютером и авторизированным центром наименование организации (………………….) на адрес, Украины, осуществляющим поставки и сервисное обслуживание автоматической оптической инспекции «……………………………..», является наименование организации.

наименование организации не осуществляла поставок указанного оборудования в адрес наименование организации.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Матушкина А.В. о том, что он фактически был наделен на основании доверенностей полномочиями по приемке товаров, поступающих от поставщиков в адрес наименование организации, в том числе автоматической оптической инспекции «…………………………..». Указанный довод опровергается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего фио и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, Матушкин А.В. мог получать для наименование организации почтовую корреспонденцию на основании доверенностей на его имя. Вместе с тем он не был наделен правом принимать грузы, поступающие на склад наименование организации.

Оценивая показания подсудимого Матушкина А.В., отрицавшего свою причастность к совершению вменяемого преступления, суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. При этом суд расценивает позицию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и совокупности собранных по делу иных доказательств, в связи с чем, суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение Матушкиным А.В. преступления, указанного в описательной части. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого судом не установлено.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Матушкина А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Матушкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют считать вину Матушкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого Матушкина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все противоправные деяния, указанные в описательной части приговора, были совершены соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матушкин А.В. и неустановленные соучастники заранее спланировали преступление и распределили между собой роли при его совершении с целью хищения денежных средств наименование организации, заранее спланировав этапы совершения преступления. Об осведомленности каждого из соучастников преступной группы об этапах и деталях общих преступных планов по хищению имущества наименование организации, свидетельствуют показания свидетелей и потерпевшего, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, из которых следует, что при совершении преступления, указанного в описательной части, соучастники действовали скоординировано и последовательно.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия точные время и место возникновения преступного сговора между Матушкиным А.В. и его соучастниками на совершение вменяемого ему преступления не установлены, суд считает доказанным факт наличия такого сговора, при этом соучастники заранее определили способ совершения преступления, действия по реализации преступного плана, распределяя роли.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Матушкиным А.В. хищения денежных средств наименование организации, группой лиц по предварительному сговору.

При совершении Матушкиным А.В. преступления, указанного в описательной части, умысел подсудимого был направлен на хищение совместно с неустановленными лицами денежных средств наименование организации в сумме сумма, что согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что с наименование организации в пользу наименование организации во исполнение решения арбитражного суда было взыскано лишь сумма, суд приходит к выводу, что отсутствие денежных средств на счетах потерпевшего не являлось препятствием для взыскания всей сумы в размере сумма, которое могло быть реализовано за счёт иных активов предприятия. Принимая во внимание наличие у подсудимого реальной возможности взыскать оставшуюся сумму задолженности с потерпевшего и распорядиться ею, суд считает данное преступление оконченным.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Матушкина А.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого Матушкина А.В. установлено, что …………………………………………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матушкина А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт ……………………………………….

Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Матушкина А.В, суд признаёт …………………………………….

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Матушкина А.В., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие у Матушкина А.В. отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Матушкина А.В., суд пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие у подсудимого Матушкина А.В. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Матушкину А.В. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Матушкину А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Матушкину А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Матушкину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Матушкин А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Директором наименование организации фио заявлено требование о взыскании с подсудимого Матушкина А.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Назимко В.П. в размере сумма.

Кроме того, фио просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя наименование организации по договорам об оказании услуг с наименование организации, которое представляло интересы наименование организации в арбитражных судах. Рассмотрев заявление о взыскании процессуальных издержек в части расходов на оплату услуг наименование организации, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию в рамках производства по данному уголовному делу, поскольку сотрудники наименование организации обеспечивали представление интересов наименование организации в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Директором наименование организации фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Матушкина А.В. в пользу потерпевшего наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Матушкина фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матушкина А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Матушкина А.В. исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Матушкина А.В. с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Матушкина А.В. в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения судебных издержек в сумме сумма.

Вещественные доказательства:

………………………………… – хранить при материалах уголовного дела.

………………………………… – хранить при материалах дела.

………………………………… – хранить при материалах дела.

………………………………….– хранить при материалах дела.

………………………………… – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин