Приговор

Дело №1-159/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И.,

защитника – адвоката Чмурова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Наумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова С.А., (***) года рождения, уроженца (***), зарегистрированного и проживающего по адресу: (***), гражданина (***), образование среднее специальное, (***), имеющего малолетнего ребенка (***) года рождения, (***),(***), ранее судимого 12 ноября 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.245, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы, сроком на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Наумов С.А., примерно в (***) часов (***) минут (***) года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире (***) по адресу: (***), где он (Наумов С.А.) на тот момент находился с согласия (***), воспользовавшись тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил мобильный телефон марки «(***)» ((***)) имеющий imei №№ (***);(***), стоимостью (***) рубля, которым он (Наумов С.А.) в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым (***) материальный ущерб на указанную сумму, которая является для потерпевшего значительной.

Подсудимый Наумов С.А., в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что 26 января 2018 года, когда он находился в квартире его знакомого (***), где также находился знакомый последнего (***), в ходе совместного распития спиртных напитков, у него возник умысел на кражу мобильного телефона (***), который лежал на столе в одной из комнат. Забрав себе указанный мобильный телефон, он (Наумов) попрощался с (***) и (***) и ушел домой. Затем он продал похищенный мобильный телефон, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что у него был мобильный телефон марки (***), который он купил за (***)рубля. (***)года он находился у себя дома со своим знакомым Наумовым С.А., который чинил его компьютер. После ремонта, он, Наумов С.А. и знакомый (***)решили выпить. Его мобильный телефон находился на столе, в комнате. Через некоторое время Наумов С.А. решил пойти домой, затем ушел (***). Затем он снова решил позвонить своей сожительнице (***), однако не обнаружил телефон, где он находился. Впоследствии Наумов С.А. признался, что это он взял телефон и продал его в палатку общественного питания за (***)рублей. Действиями Наумова С.А. ему ((***)) был причинен значительный материальный ущерб в размере (***) рублей, с учетом его заработной платы, а также, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что (***) года в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением обратился (***), который заявил, что у него похитили мобильный телефон. В ходе получения объяснения от (***) им было установлено, что (***) в период времени с (***) часов (***) минут по (***) часов (***) минут (***) года находясь у себя в квартире (***) распивал спиртные напитки с двумя друзьями Наумовым С.А. и (***). После того как Наумов С.А. и (***) ушли, (***) обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Так же (***) пояснил, что Наумов С.А. некоторое время оставался один в комнате, где находился мобильный телефон, а (***) всегда был с (***) и никуда не отлучался. Затем он ((***)) получил объяснение от (***), им оказался (***) Были установлены полные анкетные данные Наумова С.А., который был приглашен в ОМВД России по Гагаринскому району. Прибыв в указанный отдел полиции, в ходе получения объяснения Наумов С.А. сознался в совершенном им преступлении и раскаялся, так же сообщил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и куда продал похищенный им мобильный телефон, не помнит.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она постоянно проживает по адресу: (***), совместно с молодым человеком (***)(***) года она находилась на работе и примерно в (***)часов (***)минут к ней позвонил (***) и сообщил, что находится дома по месту их совместного жительства со своими друзьями Наумовым С.А. и (***), с которыми он выпивает. Когда она приехала домой, в квартире уже был только (***), который ей сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Они вместе начали искать мобильный телефон по всей квартире, однако не нашли его. Затем (***) пошел к (***), а она осталась в квартире. Спустя некоторое время (***) вернулся и сказал, что мобильный телефон похитил Наумов С.А., так как больше в квартире никого не было. Наумов С.А. оставался один в комнате с мобильным телефоном когда он заряжался.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что что (***) года в вечернее время, его сосед по лестничной клетке (***) пригласил его в гости. Когда они зашли в квартиру, там уже находился Наумов С.А. Далее они некоторое время находились на кухне и выпивали, после чего спустя некоторое время (***) позвонил своей сожительнице, они некоторое время поговорили, и (***) поставил свой мобильный телефон в комнату на зарядку. Затем Наумов С.А. сказал, что ему надо домой, попрощался с ними и вышел из квартиры. Спустя некоторое время, он ((***)) тоже пошел домой. Через некоторое время к нему в квартиру зашел (***) и сказал, что он не может найти свой мобильный телефон. Также он сообщил, что подозревает в краже телефона Наумова С.А., поскольку пока они выпивали, он ((***)) и (***) несколько раз выходили на лестничную клетку курить, а Наумов С.А. оставался в квартире один. С его ((***)) телефона они звонили на телефон (***), однако звонки постоянно отключали. Кто похищал мобильный телефон Юрченко С.А., он не знает, так как не видел. В квартире в тот момент был только он ((***)),(***) и Наумов С.А.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на протяжении длительного времени его сын Наумов С.А. злоупотребляет алкоголем. (***) года примерно в (***) часа (***)минут он (Наумов А.С.) находился дома, когда услышал, как его сын Наумов С.А. пришел домой и зашел к себе в комнату, что у него происходило дальше он ((***)) не знает, так как он спал. (***) примерно в (***)часов (***)минут Наумов С.А. выходил в туалет, а он ((***)) заглянул к нему в комнату, что бы проверить порядок и увидел, что на полу в комнате у сына расположена бутылка водки и закуска, данное обстоятельство его слегка удивило, так как Наумов С.А. не работает и денежных средств у него нету. Однако, так как у них с сыном общение не складывается, он не стал интересоваться откуда у него денежные средства. Спустя некоторое время, примерно в (***)часов (***)минут (***)года в дверь раздался звонок это был друг Наумова С.А. (***) Он ((***)) открыл подъездную дверь с домофона, после чего когда (***) поднялся, дверь в квартиру открыл Наумов С.А. и они вместе вышли на лестницу, спустя какое то время, они оба зашли в квартиру и потом в комнату к Наумову С.А., что там происходило он не знает, но разговор был на очень повышенных тонах, были крики и ругань, из разговора он ((***)) понял, что его сын Наумов С.А. похитил телефон (***) и последний требовал его вернуть, после беседы Юрченко М.Н. пошел на кухню, в тот момент он ((***)) находился там и между ним ((***)) и Юрченко М.Н. состоялась беседа в которой Юрченко М.Н. сказал ему что не ожидал, что Наумов С.А. может похитить у него мобильный телефон, на что он ((***)) ему ответил, что предупреждал его и чтобы он был аккуратнее в общении с Наумовым С.А. После этого (***) забрал свою куртку и покинул их квартиру.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (***) от (***) года, зарегистрированным в КУСП №(***), согласно которого он просит принять меры к Наумову С.А., который по адресу: (***), тайно похитил телефон (***), стоимостью (***) рубля, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том (***) л.д. (***));

-протоколом явки с повинной Наумова С.А. от (***) года, зарегистрированным в КУСП №(***), согласно которого Наумов С.А. полностью сознался в краже мобильного телефона Самсунг (***) года принадлежащего (***) (том (***) л.д. (***));

-протоколом выемки от (***) года, согласно которого у потерпевшего (***) была изъята картонная упаковка от похищенного у него мобильного телефона марки «(***)» ((***)) имеющий imei №№ (***) (том (***) л.д. (***));

-протоколом осмотра предметов и документов от (***) года, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки коробка от похищенного мобильного телефона марки (***) (том (***) л.д. (***)).

Свидетель защиты (***) в суде показала, что Наумов С.А. является ее сыном. В счет возмещения причиненного ущерба, ею было выплачено потерпевшему Юрченко М.Н. (***) рублей. У сына от брака имеется малолетний ребенок.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого, а именно показаниям потерпевшего (***), свидетелей (***),(***),(***),(***), а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего были оглашены его показания в связи с существенными противоречиями, что было связано с запамятованием указанным лицом отдельных деталей событий. Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевший подтвердил в суде ранее данные свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности его показаний.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Наумову С.А. обвинение в совершении указанного преступления является законным и обоснованным, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Наумова С.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, на самооговор, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Наумова С.А., данные в ходе судебного разбирательства о признании своей вины в совершении указанного преступления, суд им доверяет, считает достоверными, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, полностью согласуются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия подсудимого Наумова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Наумову С.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, который положительно характеризуется исправительным учреждением по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, что образует в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, состоит на учете в НД №7 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по последнему месту отбытия лишения свободы, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом учитываются выводы заключения комиссии экспертов от (***) года №(***), согласно которым Наумов С.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Наумова С. А. имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Наумова С. А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Наумова С.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Наумов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, Наумов С.А. не нуждается.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Как установлено, Наумов С.А. судим 12 ноября 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.245, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком на 7 месяцев 28 дней.

Поскольку подсудимый в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил преступление по настоящему делу, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70, 71 УК РФ.

Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенца, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Наумову С.А. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Наумов С.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, суд назначает Наумову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Наумова С.А. наказание исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Наумова С.А. под стражей с 31 января 2018 года до 29 июня 2018 года.

Меру пресечения Наумову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: (***) – передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.