Приговор

Дело № 1-161/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Мурзаканова З.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение № ……. и ордер № …….. от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзаканова З.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мурзаканов З.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мурзаканов З.В. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее дата при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и, реализуя его, распределив между собой преступные роли, совместно с неустановленным следствием лицом, направился в магазин «………», принадлежащий наименование организации, расположенный по адресу: адрес. Прибыв в вышеуказанный магазин дата примерно в время, он (Мурзаканов З.В.) совместно с неустановленным следствием лицом прошел в торговый зал магазина, где, действуя согласно отведенной ему преступной роли, он (Мурзаканов З.В.) совместно с неустановленным соучастником похитил с прилавка вышеуказанного магазина …………………….. общей стоимостью сумма без учета НДС…….., часть из которых неустановленный соучастник, собственноручно положил в карманы одетой на себе куртки, а оставшуюся часть он (Мурзаканов З.В.), согласно отведенной ему преступной роли, поместил в рюкзак, находящийся на плечах у неустановленного соучастника. После чего он (Мурзаканов З.В.) в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно отведенной преступной роли, с целью избежания уголовной ответственности, вуалируя свои действия, под видом покупателя встал в очередь в кассу магазина, а неустановленный следствием соучастник в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно отведенной преступной роли, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив вышеуказанную продукцию, после чего попытался с похищенным скрыться, но довести свой преступный умысел он (Мурзаканов З.В.) и его неустановленный соучастник не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при выходе из магазина сотрудниками охраны наименование организации, таким образом, он (Мурзаканов З.В.)) и иное лицо своими преступными действиями намеревались причинить наименование организации материальный ущерб в незначительном размере на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мурзаканов З.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, не признал, по обстоятельствам дела показал, что в один из дней дата в дневное время проследовал с ранее неизвестным ему гражданином в магазин «……….», расположенный на адрес в городе Москве. В помещении магазина они прошли к кассам, рядом с которыми располагались стеллажи с бритвенными станками, в этот момент мужчина, с которым он (Мурзаканов З.В.) совместно прибыл в магазин, обратился к нему (Мурзаканову З.В.), с просьбой передать ему несколько бритвенных станков, а также кассеты к данным станкам. В ответ на просьбу мужчины он (Мурзаканов З.В.) положил несколько бритвенных станков, а также сменных кассет к данным станкам в рюкзак, находившийся у мужчины на спине, после чего, он (Мурзаканов З.В.) направился к кассе магазина, где приобрел пачку сигарет. Он (Мурзаканов З.В.) увидел, что на выходе из магазина мужчина с бритвенными станками был задержан сотрудниками магазина, которые сообщили, что в связи с совершенным хищением имущества магазина, будут вызваны сотрудники полиции. Прибывшими сотрудниками полиции он (Мурзаканов З.В.) был задержан. Мужчине, похитившему бритвенные станки, удалось сбежать до прибытия сотрудников полиции.

Суд, выслушав показания подсудимого Мурзаканова З.В., допросив явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, огласив показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимый дал ложные показания о том, что не имел умысла на хищение имущества наименование организации, в предварительный сговор на совершение преступления с иным лицом не вступал, положил бритвенные станки и сменные кассеты к ним в рюкзак иного лица, не осознавая его преступных намерений.

Показания подсудимого Мурзаканова З.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанное в описательной части.

Из показаний представителя потерпевшего фио, данных в суде и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в наименование организации с дата. В настоящее время состоит в должности координатора службы внутреннего контроля.

дата примерно в 16 часов ему позвонил старший смены магазина «……..», расположенного по адресу: адрес, и сообщил, что в магазине произошла кража бритвенных станков и сменных кассет к ним на общую сумму сумма, без учета стоимости НДС, причастные к краже двое мужчин задержаны сотрудниками охраны магазина на выходе из магазина, вызвана полиция. Чуть позднее ему сообщили, что один из задержанных сбежал, бросив похищенный товар, а второй был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес.

Из показаний свидетеля фио, данных в суде, и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 82-85), следует, что с дата он работает в должности старшего смены в магазине «……….», расположенном по адресу: адрес. Примерно в время дата при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, он заметил, как двое неизвестных ему мужчин кавказской народности совершают кражу товара, из магазина. Так, один из мужчин складывал в рюкзак, надетый на другом мужчине, бритвенные кассеты. При этом мужчина, на котором был надет рюкзак, складывал сменные бритвенные кассеты в свои карманы. О данном факте он сообщил фио, который также работает в магазине старшим смены, и попросил его заблокировать выход из магазина для указанных мужчин с целью предотвращения ими кражи товара. фио встал рядом с выходом из магазина со стороны улицы, а он (фио) прошел в торговый зал. Мужчин с рюкзаком сразу направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а мужчина, который складывал бритвенные кассеты к нему в рюкзак, взял с прилавка какую-то банку и без очереди прошел на кассу для её оплаты с целью отвлечь внимание кассиров. В этот момент он (фио) сразу же направился за мужчиной с рюкзаком, не желая задерживать его в магазине, чтобы не напугать покупателей, понимая, что на выходе из магазина его задержит фио На выходе из магазина он (фио) увидел, что фио остановил мужчину с рюкзаком. По его (фио) просьбе задержанный мужчина предъявил содержимое рюкзака, в котором оказались бритвенные кассеты. В это время к ним подошел мужчина, который помогал задержанному складывать бритвенные кассеты в рюкзак, поинтересовался, что произошло. Он (фио) решил узнать, есть ли у задержанного еще какой-либо похищенный товар и похлопал его по карманам рукой, при этом он почувствовал упаковки из-под бритвенных станков. После этого он (фио) и фио попросили вернуться данных мужчин в кассовую зону магазина. Пока они ожидали сотрудников полиции, мужчина, который был задержан с рюкзаком, резко побежал. Он и фио попытались его задержать, однако мужчина скрылся. Прибывшими сотрудниками полиции был задержан подсудимый Мурзаканов З.В., который складывал в рюкзак неустановленного лица бритвенные кассеты.

Из показаний свидетеля фио, данных в суде, и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-91), следует, что с дата работает в должности старшего смены супермаркета «……….», расположенного по адресу: адрес. В его функциональные обязанности входит обеспечение охраны имущества организации, выявление и пресечение противоправных действий, в том числе краж имущества организации.

дата, в время в помещение магазина зашли двое неизвестных кавказкой народности, которые показались сотрудникам охраны магазина подозрительными. фио, который осуществлял наблюдение за торговым залом по камерам видеонаблюдения, сообщил, что неизвестные мужчины кавказкой народности подошли к стеллажу рядом с кассами магазина, на котором располагались бритвенные станки и специальные сменные кассеты к данным станкам, после чего один из мужчин в время взял с указанного стеллажа ………… и положил в карманы надетой на нем куртки. Второй мужчина, как он узнал позднее – Мурзаканов З.В., взял ……….. и положил его в рюкзак темного цвета, который весел у второго мужчины за спиной. После этого неизвестный с рюкзаком, минуя кассовую зону, направился к выходу, а Мурзаканов З.В. подошел к кассе, и с целью отвлечь внимание кассира от неизвестного с рюкзаком стал покупать сигареты, после чего направился к выходу. Он (фио) по взаимной договоренности с фио встал у выхода из магазина со стороны улицы, чтобы предотвратить хищение товара, и когда неизвестный с рюкзаком вышел из магазина, он (фио) сразу его задержал. Одновременно к ним подошел фио Они попросили задержанного мужчину показать рюкзак, внутри которого увидели ………….. После этого к ним подошел Мурзаканов З.В. и поинтересовался, что произошло, стал общаться с задержанным на языке, которого он (фио) не понимал. фио похлопал задержанного по карманам рукой, после чего сообщил, что почувствовал упаковки из-под бритвенных станков. Он (фио) с фио попросили проследовать данных мужчин в помещение магазина и дождаться приезда сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции, мужчина с рюкзаком и Мурзаканов З.В. побежали. При этом мужчине с рюкзаком удалось скрыться, а Мурзаканов З.В. был ими задержан. Прибывшими сотрудниками полиции Мурзаканов З.В. был доставлен в ОМВД России по адрес.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что дата он заступил на службу по охране общественного порядка по адрес, совместно с полицейским-водителем старшим прапорщиком полиции фио в составе экипажа № …….. Патрулируя территорию, примерно в время получил указание от оперативного дежурного ОМВД проследовать по адресу: адрес, где по информации службы «02» охраной магазина «…………» были задержаны двое мужчин. После прибытия по указанному адресу сотрудники охраны магазина «………» сообщили, что двое мужчин похитили из магазина бритвенные станки и лезвия к ним. Одному из мужчин удалось скрыться, второй был задержан. Задержанным оказался фио, паспортные данные, который со слов охранников, совместно с неустановленным лицом совершил хищение имущества из магазина. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес. Прибывшей на место следственно- оперативной группой было изъято похищенное имущество в присутствии понятых. Мурзаканов З.В. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что дата он находился на своем рабочем месте в магазине, к нему подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил принять участие в качестве понятого в процессуальном действии, на что он согласился и проследовал с ним в техническое помещение магазина, где находился мужчина, охранник - фио, второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил ему и другим участникам порядок проведения следственного действия, затем фио добровольно выдал сотруднику полиции портфель черного цвета, в которого находилось: черная куртка, ……………... При этом фио пояснил, что данные предметы оставлены неизвестным кавказской народности, который совершил тайное хищение имущества, принадлежащего наименование организации по адресу: адрес, после чего скрылся. Сотрудник полиции составил протокол следственного действия, в котором отразил его результаты. В данном протоколе он, второй понятой и фио поставили подписи, подтвердив правильность его составления.

Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, в связи с чем, суд использует показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих совершение Мурзакановым З.В., преступления, указанного в описательной части

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Мурзаканова З.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления фио от дата следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской народности, которые дата с время по время по адресу: адрес совершили тайное хищение имущества наименование организации: ………….. Общая стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет сумма, что для наименование организации является не значительным ущербом (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, проведённого по адресу: адрес следует, что было осмотрено помещение магазина «…………», расположенного на первом этаже дома …. по адрес в городе Москве (т. 1 л.д. 9-11).

Из протокола добровольной выдачи предметов от дата, проводимого по адресу: адрес следует, что свидетель фио добровольно выдал портфель черного цвета «……….», куртку черного цвета, …………. (т. 1 л.д. 51-52).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от дата с приложением следует, что на изъятых видеозаписях зафиксирован момент хищения Мурзакановым З.В. совместно с неустановленным лицом продукции из магазина «……….», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 106-122).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата с приложением следует, что осмотрены станки и сменные кассеты, добровольно выданные свидетелем фио по адресу: адрес (т. 1 л.д. 191-200).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ………………….. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (т. 1 л.д. 201-205).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Мурзаканова З.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Мурзаканова З.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Доводы Мурзаканова З.В. о том, что он поместил несколько бритвенных станков, а также кассет к данным станкам в портфель, находившийся у мужчины на спине по просьбе ранее неизвестного ему мужчины, не имея при этом умысла на хищение, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний свидетелей следует, что Мурзаканов З.В. и неустановленное лицо целенаправленно направились в торговом зале магазина к стеллажу, на котором находились .…………, действуя скоординировано, Мурзаканов З.В., без дополнительного согласования с неустановленным лицом своих действий, сложил в рюкзак неустановленного лица бритвенные станки и сменные кассеты к ним, после чего они попытались покинуть место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям Мурзаканова З.В., отрицающего наличие у него умысла на совершение кражи, расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органом следствия действия подсудимого Мурзаканова З.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в полном объеме обвинение в отношении подсудимого Мурзаканова З.В.

Суд, не соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия Мурзаканова З.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд считает установленным, что Мурзаканов З.В., имея умысел, направленный на тайное хищение ……………, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределил с ним преступные роли, после чего проследовал в магазин «…………..», принадлежащий наименование организации, расположенный по адресу: адрес, где дата примерно в время, он совместно с соучастником прошел в торговый зал магазина, где, действуя согласно отведенной ему преступной роли, имея умысел на хищение с прилавка вышеуказанного магазина …………., поместил их в портфель (рюкзак), который был одет на неустановленном соучастнике, при этом соучастник Мурзаканова З.В. также взял с прилавка ………….. и положил в карманы найденной на нем куртки, после чего неустановленный соучастник Мурзаканова З.В., во исполнение своей преступной роли, не оплачивая товар, прошел, минуя кассовую зону, к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны магазина фио При этом фио, желая предотвратить хищение имущества Мурзакановым З.В. и его соучастником, по договоренности с сотрудником охраны магазина фио заблаговременно прошел к выходу из магазина, откуда продолжал наблюдать за действиями соучастников и задержал соучастника Мурзаканова З.В., когда тот попытался выйти из магазина с похищенным имуществом. Таким образом, Мурзаканов З.В. и его неустановленный соучастник не смогли похитить имущество магазина, то есть не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия находились под контролем сотрудников охраны магазина и были пресечены ими, когда соучастник Мурзаканова З.В. попытался покинуть территорию магазин с похищенным имуществом. Возможности распорядиться похищенным имуществом Мурзаканов З.В. и его неустановленный соучастник не получили.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Мурзаканов З.В. и его неустановленный соучастник заранее распределили между собой преступные роли, договорившись о содержании и характере действий каждого из соучастников, а затем согласно распределённым ролям выполнили конкретные действия, указанные в описательной части, по исполнению объективной стороны кражи из магазина имущества, принадлежащего наименование организации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Мурзаканов З.В. и его неустановленный соучастник действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего наименование организации.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Мурзаканова З.В., отрицающего совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио и фио о том, что действия Мурзаканова З.В. и его соучастника, связанные с хищением имущества из магазина, непосредственно на месте преступления были быстрыми, последовательными и скоординированными.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мурзаканова З.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Мурзаканова З.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, на иждивении Мурзаканова З.В. находятся престарелые родители.

Согласно заключению эксперта от дата № 93-2, Мурзаканов З.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Мурзаканова З.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мурзаканов З.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрения вопроса о примирении или прекращении принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятое по делу судебное решение, а также участвовать в иных судебно-следственных действиях. Клинических признаков алкоголизма, наркомании Мурзаканов З.В. в настоящее время не обнаруживает, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Мурзаканов З.В. не нуждается.

Подсудимый Мурзаканов З.В. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Мурзаканова З.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Мурзаканов З.В. судим, а именно: приговором мирового судьи судебного участка № 309 адрес от дата Мурзаканов З.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства. Указанная судимость у Мурзаканова З.В. рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурзаканова З.В., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мурзаканова З.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у обвиняемого …………...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительную характеристику, наличие на иждивении престарелых родителей.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия Мурзаканова З.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого Мурзаканова З.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности Мурзаканова З.В., суд считает необходимым назначить Мурзаканову З.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям части 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Мурзаканову З.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мурзаканову З.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Мурзаканова З.В., обстоятельства совершения преступления, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Мурзаканову З.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Мурзаканову З.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что Мурзаканов З.В. фактически задержан сотрудниками полиции в качестве подозреваемого сразу после совершения преступления дата (протокол задержания составлен дата), что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления фио от дата (л.д. 74), суд приходит к выводу о том, что срок наказания Мурзаканова З.В. подлежит исчислению со дня его фактического задержания в качестве подозреваемого, то есть с дата.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Мурзаканова З.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединенить полностью неисполненное Мурзакановым З.В. наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 309 адрес от дата и окончательно назначить Мурзаканову З.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства. В соответствии с УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мурзаканова З.В. оставить без изменения. Срок наказания Мурзаканова З.В. исчислять с дата. Зачесть Мурзаканову З.В. в срок назначенного наказания время его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с дата до дата.

Вещественные доказательства: выдать по принадлежности представителя потерпевшего наименование организации (т. 1 л.д. 201-205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин