Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-50608\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Киреевой В.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Киреевой Валентине Васильевне в принятии искового заявления к УФССП Росии по г. Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить Киреевой Валентине Васильевне право обращения с заявленными требованиями в порядке административного судопроизводства»,

УСТАНОВИЛА:

Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.440 ГПК РФ к ответчикам – УФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласилась Киреева В.В., подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, выслушав Кирееву В.В., ее представителей Мазур Л.В., Пазюка С.П., Сметанину Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии судьей искового заявления.

Руководствуясь означенной нормой процессуального права, приведя положения ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судья пришел к выводу об отказе в принятии иска Киреевой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства в соответствии с КАС РФ путем подачи административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей ст. 6.1 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Исполнительное производство ведется Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве, территория совершения исполнительных действий – ********, которая относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, без учета содержания искового заявления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения изложенных выше требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года отменить.

Материал по заявлению Киреевой В.В. возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: