Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-51138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Киреевой В.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Киреевой Валентине Васильевне в принятии искового заявления к УФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Разъяснить Киреевой Валентине Васильевне право обращения с заявленными требованиями в порядке административного судопроизводства»,

УСТАНОВИЛА:

Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 440 ГПК РФ к УФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на грубые нарушения норм материального и процессуального права судебным приставом-исполнителем, на незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласилась Киреева В.В., подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии судьей искового заявления.

Руководствуясь означенной нормой процессуального права, приведя положения ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления Киреевой В.В. о приостановлении и прекращении исполнительного производства, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства в соответствии с КАС РФ путем подачи административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей ст. 6.1 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Исполнительное производство ведется Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве, территория совершения исполнительных действий – г. Москва, ул. Кедрова д. 6, корп.3, кв.38, которая относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, без учета содержания искового заявления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения изложенных выше требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года отменить.

Материал по заявлению Киреевой В.В. возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: