Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-5700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Хиндрикус Еленой Дмитриевной договор социального найма жилого помещения – комнаты № 2 площадью 20,6 кв.м, расположенной по адресу: …

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хиндрикус Е.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать ее приобретшей право пользования комнатой 2 площадью 20,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире … по адресу: …, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения - комнатой 2 площадью 20,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире … по адресу: …

Свои требования истец мотивировала тем, что Хиндрикус Е.Д. вселена и зарегистрирована по месту жительства в комнату по адресу: … на основании ордера № 852691 от 13 июля 1998 года. 12 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: … Ответчиком запрошены дополнительные документы. После предоставления всех истребованных документов ДГИ г. Москвы в письме сообщил о невозможности рассмотрения жилищного вопроса истца, ссылаясь на то, что порядок предоставления гражданам помещений, находящихся в собственности города Москвы и ранее предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных помещений определен Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП, пункт 1.1. Положения, утвержденного данным постановлением, признан Верховным Судом Российской Федерации противоречащим федеральному законодательству и недействующим до принятия нормативно-правового акты, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями. По мнению истца, данный отказ нарушает права истца, так как при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Представитель истца по доверенности Владимиров Д.И. в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представители ДГИ г. Москвы по доверенностям Семенова Е.В., Борискина Т.М. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Хиндрикус Е.Д. по доверенности Степанова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хиндрикус Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: … с 15 июля 1998 года. Спорное жилое помещение - комната № 2 в квартире 97 в доме 90 по Ленинскому проспекту в г. Москве - было предоставлено Хиндрикус Е.Д. вместе с сыном Хиндрикус в качестве служебного по ордеру № 852691 от 13 июля 1998 года. Хиндрикус Е.Д. имеет стаж работы на предприятиях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет.

Отказывая в заключение договора социального найма, ответчик ДГИ г. Москвы в лице соответствующего должностного лица указал на то, Определением ВС РФ от 17.04.2013 признан недействительным п. 1.1 Постановления Правительства Москвы № 711-ПП, который регламентировал порядок заключения договоров социального найма и до момента принятия другого нормативно правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, рассмотреть вопрос по заключению договора социального найма с истцами не могут.

В соответствии с требованиями ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данных о том, что право Хиндрикус Е.Д. и членов ее семьи на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалы дела не представлено, злоупотреблений или нарушений со стороны истца и членов ее семьи при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а также усматривается наличие условия предусмотренного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, действующего на момент вынесения решения и предъявления заявления о заключении договора социального найма, - наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, в связи с чем, она имеет право на заключение договора социального найма спорной комнаты.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о возможности заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, правовых положений, регулирующих спорные правоотношения не имелось, а потому при принятии решения об отказе истцу в заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ответчик правомерно руководствовался положениями п. 1.2 Постановления Правительства Москвы № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», поскольку п. 1.1. был признан противоречащим федеральному законодательству, и правовых положений судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения данного решения Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям и Жилищного кодекса РФ, поскольку, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право, на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа истцу в заключение договора социального найма, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом спорного жилого помещения не по назначению, не влекут отмену решения суда, поскольку на такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: