Мотивированное решение

Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием представителя истца Белой И.И.,

представителя ответчика Удалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ии к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Попова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх которая была повреждена в результате залива 03.12.2017 года. Согласно Акта осмотра жилого помещения от 04.12.2017 года, причина залива - течь стояка ГВС на соединительной муфте в вышерасположенной квартире № ххх. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № УН-454/17 от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет с учетом износа 267450 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 267450 руб., неустойку в размере 267450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Белая И.И., на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Удалов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, указал, что в исковых требованиях следует отказать, если суд придет к удовлетворению требований истца, просил снизить размер неустойки, поскольку он завышен, несоразмерен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ххх расположенная по адресу: ххх, принадлежит истцу на праве собственности.

03.12.2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № б/н от 04.12.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», залив произошел в результате течи стояка ГВС на соединительной муфте в квартире № ххх. Стояк перекрыт, произведена пайка муфты на стояке ГВС.

Истец обратилась к ООО «Хонест», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 16000 руб.

В соответствии с отчетом № УН-454/17 от 18.12.2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа – 267450 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету № УН-454/17 от 18.12.2017 года, составленному ООО «Хонест», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 267450 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267450 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и , этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта истцом направлена ответчику 01.02.2018 года, получена ответчиком 10.02.2018 года, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2018 года по 28.03.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 20000 руб., при этом суд принимает требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае её права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143725 руб. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30000 руб. Данные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018 года, распиской об оплате услуг от 01.02.2018 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Белой И.И. в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 6374 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой ии к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Поповой ии в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 267450 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., штраф в размере 143725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой ии – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6374 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 13 июня 2018 года.