Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-53300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарькиной А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гарькиной Анастасии Васильевны в пользу ООО «Уют Сервис» сумму долга в размере 126 988,57 рублей, неустойку в размере 49 063,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 721,05 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уют Сервис» обратилось в суд с иском к Гарькиной А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Уют Сервис» является управляющей компанией в доме по адресу: ******. Гарькина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: *******, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 126 988,57 руб., которая добровольно ею не погашается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гарькина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Гарькина А.В. и ее представитель Стибачев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «Уют Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к его надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-154, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Уют Сервис» является управляющей компанией в доме по адресу: ****.

Гарькина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: *******, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 126 988,57 руб., которая добровольно ею не погашается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату за принадлежащее ей жилое помещение, коммунальные и иные услуги в период с 01.10.2014 г. по 31.05.2017 г., что повлекло образование задолженности, размер которой составляет 126 988,57 рублей. Размер неустойки (пени) с 11.12.2014 г. по 01.03.2018 г. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 49 063,98 рублей.

Соглашаясь с размером задолженности, изложенным в расчете истца, суд первой инстанции принял его во внимание, проверив и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 721,05 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она с января 2018 года не получала от управляющей компании платежных документов, с 2018 года счета на оплату коммунальных услуг не выставляются, уведомлений о наличии задолженности ответчик также не получала, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и установлено судом, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2014 года по 2017 год. При этом доказательств в подтверждение указанных выше доводов ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не видела, чтобы истец как Управляющая компания исполняла свои обязанности по содержанию дома, на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. Ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что ответчик обращалась в суд с самостоятельными требованиями о неисполнении Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, либо об их некачественном исполнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку приказ от 29 сентября 2017г. о взыскании задолженности за данный период, отменен 17 октября 2017г.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарькиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: