Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЕСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕП», Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «СИСТЕП», Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга. В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.07.2016 г. между ООО «КАЛЕСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СИСТЕП» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных и иных работ на объекте по адресу. Сроки и стоимость работ, порядок ее оплаты, согласованы сторонами в договоре, приложении № 1 и дополнительных соглашениях к договору. 05.04.2017 г. между ООО «КАЛЕСТРОЙ» и Кондратенко Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО «СИСТЕП» принятых на себя по договору подряда с ООО «КАЛЕСТРОЙ» обязательств. В рамках договора подряда заказчик оплатил стоимость услуг подрядчика на общую сумму 140 470 908,20 рублей. При этом подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 104 735 824,67 рублей. Таким образом, переплата по договору подряда составила 35 735 083,53 рубля. 25.10.2017 г. ООО «КАЛЕСТРОЙ» направило подрядчику досудебную претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ООО «СИСТЕП». До настоящего времени переплата по договору в размере 35 735 083,53 рубля подрядчиком заказчику не возвращена.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между ООО «КАЛЕСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СИСТЕП» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных и иных работ на объекте по адресу.

Согласно п. 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, определяется и фиксируется протоколами договорной цены. Цена работ формируется поэтапно, по мере поступления рабочей документации. Договорная цена первоначального этапа указана в приложении « 2. Договорные цены последующих этапов указываются в приложении № 2.1. 2.2 и т.д. В случае, если цена работ на последующий этап не согласована, а подрядчиком фактически выполняются работы, то стоимость работ и их объеме определяются согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.04.2017 г. между ООО «КАЛЕСТРОЙ» и Кондратенко Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО «СИСТЕП» принятых на себя по договору подряда с ООО «КАЛЕСТРОЙ» обязательств.

В рамках договора подряда заказчик оплатил стоимость услуг подрядчика на общую сумму 140 470 908,20 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12.07.2016 г. на сумму 104 735 824,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, переплата ООО «КАЛЕСТРОЙ» подрядчику по договору подряда составила 35 735 083,53 рубля.

До настоящего времени переплата по договору подряда в размере 35 735 083,53 рубля подрядчиком заказчику не возвращена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 5.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 11.2 договора подряда заказчик вправе взыскать с подрядчика при виновном нарушении обязательств за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем 20 дней, неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данных работ.

25.10.2017 г. ООО «КАЛЕСТРОЙ» направило подрядчику досудебную претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ООО «СИСТЕП», в том числе в части сроков производства работ по договору, в которой содержится требование о возврате суммы аванса в размере 35 735 083,53 рубля, выплате неустойки, возмещении убытков.

Данная претензия подрядчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КАЛЕСТРОЙ», поскольку ООО «СИСТЕП» нарушило свои обязательства по договору подряда в части сроков выполнения работ; согласованные сторонами и оплаченные работы на сумму 35 735 083,53 рубля подрядчиком не выполнены, при этом денежные средства в указанном размере, уплаченные заказчиком ООО «СИСТЕП», ему не возвращены.

Суд взыскивает солидарно с ответчика ООО «СИСТЕП», а также ответчика Кондратенко Д.В., принявшего на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО «СИСТЕП» принятых на себя по договору подряда с ООО «КАЛЕСТРОЙ» обязательств, сумму долга в размере 35 735 083,53 рубля, договорную неустойку за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 13 758 005,80 рублей, а также неустойку с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 3 183 400,37 рублей, а также проценты с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен исходя из правильно определенного периода просрочки возврата денежных средств, основан на законе и положениях заключенного заказчиком и подрядчиком договора.

По смыслу , 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СИСТЕП», Кондратенко Д.В. в пользу ООО «КАЛЕСТРОЙ» сумму долга в размере 35 735 083,53 рубля, неустойку в размере 13 758 005,80 рублей за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г., а также неустойку с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 183 400,37 рублей за период с 21.04.2017 г. по 15.05.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.