Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2018 по иску Галанцева Д.В. к ГБУ Жилищник района Академический о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Галанцев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Академический о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома … по адресу: г. Москва, ул. …, на автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер … в размере 278 076 руб. 08 коп., расходов по оценки ущерба 5 000 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 2500 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра в размере 517 руб., расходов по оформлению доверенности 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Кучеренко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ломоносов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки …» государственный регистрационный номер ….

12 февраля 2018 года с крыши жилого дома № …, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, произошло падение снежной массы на припаркованный у дома принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту произошедшего события, 12 февраля 2018 г. в связи с обращением истца, дознавателем проведен осмотр места происшествия, о чем в этот же день составлен протокол, повреждения, полученные транспортным средством, зафиксированы в протоколе осмотра.

Управляющей организацией многоквартирного дома … по адресу: г. Москва, ул. …, является ГБУ "Жилищник района Академический»".

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 076 руб., ремонт поврежденного транспортного средства в результате происшествия от 12 февраля 2018 г. экономически целесообразен. Отчет подготовлен на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра был предварительно уведомлен телеграммой, в проведении осмотра участия не принял, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра. Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 278 076 руб., суд отмечает, что ответчик вопреки приведенным доводам, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности истца, таких обстоятельств судом не установлено и в судебном заседании. Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи в рассматриваемый период времени.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика в счет убытков понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., а также учитывая полученные автомобилем в результате падения снега повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов по транспортировки транспортного средства от места происшествия до места жительства истца, учитывая, что истец проживает по адресу: г. …, по адресу, отличном от места происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в данном случае положения закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в свою очередь ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 517 руб.

При этом оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., не имеется, поскольку оформленная на имя представителя доверенность содержит в себе широкий объем полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других организациях, не содержит сведений о представление интересов истца по конкретному делу, кроме того, в материалы дела подлинник доверенности для приобщения с целью разрешения данного вопроса, не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, размер которых с учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности определяет в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ Жилищник района Академический в пользу Галанцева Д.В. в счет возмещения ущерба 278 076 руб., убытки 7500 руб., расходы по отправке телеграммы 517 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.08.2018.

Судья С.В. Романова