Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2018 по административному иску Хома ее к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову дп о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, обязании освободить доли в уставном капитале от ареста, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хома Е.Е. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, обязании освободить доли в уставном капитале от ареста, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований, что Хома Е.Е. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства ххх, в удовлетворении которого постановлением от 30.01.2018 ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует документ, на основании которого пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство. Указанное постановление Хома Е.Е. считает неправовым и необоснованным, нарушающим её права, свободы и законные интересы, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями, просила суд признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ххх, обязать судебного пристава-исполнителя освободить от наложенного ареста ххх долей в уставном капитале ххх», отменить запрет на распоряжение арестованным имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ххх».

В судебном заседании представитель административного истца Филимонов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основания, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. против удовлетворения заявленных Хома Е.Е. возражал.

Представитель третьего лица АО КБ «БТФ» Еремчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Хома Е.Е. требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением ххх по гражданскому делу ххх о взыскании задолженности с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 135 148,47 рублей.

Определением ххх, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх, изменён способ и порядок исполнения решения ххх, а именно: определением ххх на совершение любых сделок с принадлежащей Хома Е.Е. ххх долей в ххх» наложен запрет.

На основании решения ххх по гражданскому делу №ххх14 выданы исполнительный лист ххх о взыскании солидарно с ххх», Хомы Е.Е., хххВ. в пользу ххх суммы задолженности по кредитному договору и исполнительный лист ххх об обращении взыскания на долю в размере ххх в уставном капитале ххх», ОГРН ххх, принадлежащую Хома Е.Е., должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от ххх на основании исполнительного листа ххх в отношении Хома Е.Е. возбуждено исполнительное производство №ххх об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в уставном капитале ххх».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 08.08.2017 в рамках исполнительных производств №№ ххх на принадлежащую Хома Е.Е. долю в уставном капитале ххх» наложен арест, в отношении доли запрещено проводить любые регистрационные действия.

26 января 2018 года Хома Е.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №ххх на основании пп.6 п.2 ст.43, п.4 ст.45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что во исполнение требований кредитора Хома Е.Е. выплатила действительную стоимость ххх долей в уставном капитале ххх», что подтверждается чек-ордером от 07.08.2017, таким образом, участник общества в полном объёме выполнены требования п.3 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исполнены требования определения ххх об изменении порядка и способа исполнения решения ххх

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 30 января 2018 года в удовлетворении требований Хома Е.Е. отказано в связи с тем, что в заявлении о прекращении исполнительного производства отсутствует документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство.

Указанное постановление Хома Е.Е. считает неправовым и необоснованным, нарушающим её права, свободы и законные интересы, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных Хома Е.Е. административных исковых требований, ответчики указали, что в силу п.2 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Однако, абз.4 указанного пункта установлено, что положения данной статьи не распространяется на общества с одним участником, то есть не применимо для рассматриваемого случая, поскольку Хома Е.Е. является ххх ххх». Кроме того, в обоснование размера действительной стоимости доли в уставном капитале Хома Е.Е. представлены данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года, при этом, документ не содержит отметки налоговой инспекции о его принятии, то есть является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации; признания должника банкротом; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. При этом положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения заявления Хома Е.Е. об окончании исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При вынесении настоящего решения судом также принято во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 16.05.2018 исполнительное производство хххприостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении гражданина-должника, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (ххх), а кроме того, снят арест с принадлежащей Хоме Е.Е. доли в ххх ххх».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хома ее к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову дп о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, обязании освободить доли в уставном капитале от ареста, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко