Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-648/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 апреля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Побережного Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 16 февраля 2018 года, которым Хадисов Ш… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хадисова Ш.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление защитником Побережным Е.В подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что вину в совершении вмененного Хадисову Ш.С. административного правонарушения он не признает; он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством 04 декабря 2017 года не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления Хадисовым Ш.С. транспортным средством; при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена процедура направления, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при рассмотрении дела мировым судьей представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка; не истребована и не исследована судом видеозапись задержания Хадисова Ш.С., не вызваны и не допрошены инспекторы ДПС, наряду с инспектором ДПС Жеребцовым П.В. участвовавшие в задержании Хадисова Ш.С.; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Хадисов Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Побережного Е.В., который доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Пономаренко В.Н., который пояснил, что ранее с Хадисовым Ш.С. знаком не был, 04 декабря 2017 года около 06.00 час. следовал на своей автомашине н работу, на ул.Миклухо-Маклая был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили его (Пономаренко) документы, пояснили, что остановили нарушителя, который отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, попросили поучаствовать в данном процессе в качестве понятого. Второго понятого остановили сразу после него (Пономаренко). Около патрульной автомашины нарушителю в его (Пономаренко) присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ГИБДД разъяснил процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил всем права и обязанности, предложил Хадисову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Хадисов отказался, затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого Хадисов также отказался, при этом отказ ничем не объяснил. Затем инспектором ГИБДД были составлены процессуальные документы, он (Пономаренко) и второй понятой их подписали. Когда его (Пономаренко) остановили сотрудники ГИБДД, Хадисов уже находился на месте освидетельствования у патрульной автомашины, он был один, его автомашина находилась на другой стороне проезжей части, через 20 минут, когда все ждали начала процедуры, Хадисов перепарковал свою автомашину на стоянку. Никаких заявлений о том, что он не управлял автомашиной, пояснений, почему он отказывается от освидетельствования, Хадисов не делал.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Хадисова Ш.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Хадисов Ш.С. 04 декабря 2017 года в г. Москве, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, следуя по ул.Миклухо-Маклая в районе дома 11, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 04 декабря 2017 года в 06 часов 43 минуты на ул. Миклухо-Маклая д.11, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Хадисова Ш.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Хадисова Ш.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения, при составлении которого Хадисову Ш.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

протоколом от 04 декабря 2017 года об отстранении Хадисова Ш.С. в связи с выявлением у него признаков опьянения от управления транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …;

актом от 04 декабря 2017 года освидетельствования Хадисова Ш.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Хадисов Ш.С. от прохождения освидетельствования отказался, удостоверив отказ своей подписью без замечаний;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 декабря 2017 года, согласно которому, 04 декабря 2017 года в 06 часов 43 минуты по адресу: г. Москва ул. Миклухо-Маклая д.11 Хадисов Ш.С. должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований: наличие признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хадисов Ш.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе;

письменными объяснениями понятых Анискина М.М., Понамаренко В.Н. от 04 декабря 2017 года, согласно которым они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Хадисов Ш. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС Лакомова А.В., согласно которому, 04 декабря 2017 года у д.11 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве была остановлена автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …. под управлением Хадисова Ш.С., у которого были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, водителю Хадисову Ш.С. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался;

справкой, согласно которой Хадисов Ш.С. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, по ч. 2,4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим;

видеозаписью правонарушения, просмотренной также в настоящем судебном заседании, из которой усматривается, что Хадисову Ш.С. в присутствии двух понятых инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которых Хадисов Ш.С. отказался;

объяснениями инспекторов ДПС Жеребцова П.В., Лакомова А.В., свидетеля-понятого Анискина М.М., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также вышеизложенными объяснениями свидетеля-понятого Пономаренко В.Н., данными в настоящем судебном заседании, которые согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении Хадисова Ш.С.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что Хадисов Ш.С. не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Жеребцова П.В., который остановил автомашину под управлением Хадисова Ш.С., не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости данного сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку Хадисов Ш.С. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хадисова Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Хадисову Ш.С. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Хадисова Ш.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Хадисову Ш.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, допрошенный мировым судьей понятой Анискин М.М., а также допрошенный в ходе рассмотрения данной жалобы понятой Пономаренко В.Н. полностью подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Хадисова Ш.С. имелись признаки опьянения, все указанные документы подписаны всеми присутствующими при проведении процессуальных действий лицами, в том числе и Хадисовым Ш.С., без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Хадисовым Ш.С. собственноручно сделана запись, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хадисова Ш.С., также не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребована и не исследована судом видеозапись задержания Хадисова Ш.С., не вызваны и не допрошены инспекторы ДПС, наряду с инспектором ДПС Жеребцовым П.В. участвовавшие в задержании Хадисова Ш.С., не могут служить основанием к отмене судебного акта. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Хадисова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хадисова Ш.С. в совершении описанного выше административного правонарушения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Хадисова Ш.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Хадисова Ш.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Побережного Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 16 февраля 2018 года, которым Хадисов Шамиль Салимбегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Побережного Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.