Мотивированное решение

Дело № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Дука Н.Г.,

с участием представителя ответчика Крылова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижко ни к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, произвести перерасчет по просроченным процентам,

установил:

Рижко Н.И. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, произвести перерасчет по просроченным процентам, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № ххх на сумму 366000 руб., с размером ежемесячного платежа 9194 руб. 73 коп. До октября 2017 года, ежемесячные платежи погашались в срок. В настоящий момент у истца перед ПАО «Сбербанк России» по данному договору имеется непогашенная задолженность. Истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного долга, которое оставлено без ответа. В связи с ухудшением материального и финансового положения, надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату полученного кредита и процентов стало затруднительным, полагает, что существенно изменились обстоятельства, поскольку при заключении кредитного договора она не могла предвидеть такого ухудшения. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту в размере 148850 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев, произвести перерасчет по просроченным процента, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04 за каждый день.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Рижко Н.И. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 366000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

При заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Договора, производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

У Рижко Н.И. перед ПАО «Сбербанк России» по данному договору имеется непогашенная задолженность. Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, которые выражаются в ухудшение материального и финансового положения истца.

12.01.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реструктуризации кредитного договора.

В ответ на данное заявление, ответчиком истцу было предложено оформить заявление о реструктуризации в любом офисе Банка, с приложением базового перечня документов для реструктуризации кредитного договора.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Истец связывает нарушение своих прав с ухудшением своего материального положения, что само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец должна была с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий. Материальное и имущественное положение заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании изменить условия кредитного договора, путем предоставления отсрочки по оплате основного долга по кредиту, а также сопутствующие требования о перерасчете суммы по просроченным процентам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рижко ни к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, произвести перерасчет по просроченным процентам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение суда составлено – 25 мая 2018 года.