Мотивированное решение

Дело № 2-2019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием истца Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ев к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ххх. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., в соответствии с условиями договора, истцом была произведена оплата в размере 40000 руб. в день заключения договора. До настоящего времени услуги по договору не оказаны. 19.01.2018 года истцом ответчику была подана претензия о расторжение договора, возврате суммы, уплаченной по договору, выплате расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № ххх от 30.12.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 04.01.2018 года по 16.01.2018 года в размере 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2017 года между Кузьминой Е.В. и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг № ххх, по которому ООО «Доверие» приняло на себя обязательство оказать Кузьминой Е.В. юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста в администрацию г. Чехов для решения земельного вопроса. Стоимость по договору составила 40000 руб. Согласно квитанции от 30.12.2017 года, истцом по договору была оплачена сумма в размере 40000 руб.

19.01.2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате расходов, компенсации морального вреда, которая, до настоящего времени, не удовлетворена.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору в размере 40000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания договора следует, что в нем не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, поэтому в силу п.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумные сроки. Суд считает, что в рассматриваемом случае разумным сроком является две недели, в связи с чем, срок исполнения обязательств установлен судом - 13.01.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом период неустойки заявлен с 04.01.2018 года по 16.01.2018 года в размере 15600 руб. Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен – 13.01.2018 года, то подлежит взысканию неустойка в период с 14.01.2018 по 16.01.2018 года в размере 3600 руб. (40000 руб. x 3% x 3 дня).

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 70000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22800 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 70500 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой ев к ООО «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг ххх от 30.12.2017 года, заключенный между Кузьминой ев и ООО «Доверие».

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Кузьминой ев денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб., неустойку в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 22800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой ев – отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1808 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 09 июня 2018 года.