Мотивированное решение

Дело № 2-2020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Горбачева М.А.,

представителя ответчика Розколотько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Александровны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

Попова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазаревой Джулии Алексеевне, 3-е лицо: ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № ********, расположенной по адресу: ********, которая была повреждена в результате залива 15.07.2016 года. Факт залива квартиры подтверждается актом ******** от ******** года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ******** от ******** года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 141636 руб. 40 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 141636 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 51 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда от 15.05.2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Лазаревой Джулии Алексеевны на надлежащего ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Горбачев М.А., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Розколотько Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт залива не отрицала, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, учитывая экспертные заключения и решение суда, просила не взыскивать штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку с досудебной претензией, истец к ним не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ********, расположенная по адресу: ********, принадлежит истцу на праве собственности.

15.07.2016 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № ******** от ******** года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», залив произошел из квартиры № ******** в которой проводится ремонт, снята ванна – нет заглушки на канализационном лежаке.

Истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 7000 руб.

В соответствии с отчетом № ******** от 09.08.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – 141636 руб. 40 коп.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******** от 09.08.2016 года, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 141636 руб. 40 коп.

Из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, представленных Лазаревой Д.А. следует, что в 2017 года у мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Лазаревой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом 15.07.2016 года. При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что залив произошел в результате засора в системе канализации. В связи с чем, определением мирового судьи от 02.06.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Лазаревой Д.А. на надлежащего ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 02.06.2017 года требования Васильевой А.В. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, произошедшем в ее квартире 15.07.2016 года, удовлетворены частично.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141636 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с данными требованиями истец к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не обращалась.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Горбачева М.А. в размере 1400 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Светланы Александровны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Поповой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 141636 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Светланы Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.