Мотивированное решение

Дело № 2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Головиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Павловский А.С. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, случай был признан страховым и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 36000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70694 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13257 руб. 70 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47951 руб. 70 коп., неустойку в размере 47951 руб. 70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 23975 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Головина О.А., на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2017 года 14 часов 40 минут по адресу: *********, с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак *********, под управлением Халандырева Д.В., в результате нарушения данным водителем требований п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********* № *********. Срок действия договора 14.01.2017 года по 13.01.2018 года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере 36000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза» с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 16000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № ********* от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 70694 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13257 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению № ********* от 20.10.2017 года, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза», поскольку отчет содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. К отчету приобщены документы, о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, сведения о его профессиональных качествах, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, представителем ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием – 04.08.2017 года, равным 83951 руб. 70 коп., с учетом суммы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 47951 руб. 70 коп. (83951,70 руб. – 36000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, и в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - 16000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 47951 руб. 70 коп.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым применить положения ГК РФ и удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 10000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено потерпевшему, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителей Головину О.А., Колгину Е.О., Тельпиз О. в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию от 04.08.2017 года, в административных органах, финансовых организациях, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1938 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловского Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павловского Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 47951 руб. 70 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловского Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1938 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.