Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Макару В.А., Афониной Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Макару В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 152 141,83 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 242,84 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 сентября 2016 года в результате ДТП получил повреждения застрахованный в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № № от 27 ноября 2015 года автомобиль марки «МАРКА 1» регистрационный знак НОМЕР 1, стоимость восстановительного ремонта которого составила 552 141,83 руб., которая выплачена на восстановительный ремонт автомобиля. ДТП произошло по вине Макар В.А., управлявшего транспортным средством марки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО «Р...», сумма ущерба в размере 359 200 руб. была выплачена добровольно ПАО «Р...», сумма в размере 40 800руб. взыскана по решению суда. На ответчике. Как на владельце транспортного средства лежит обязанность полого возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 25 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, 67-й километр МКАД в результате столкновения с автомобилем маки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 под управлением Макар В.А. поврежден автомобиль марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1, под управлением А. Я.В. Автомобиль марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком А 099 МС 777 принадлежит А. Г.В., автомобиль марки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 – Афониной Е.И.

В результате ДТП автомобилю марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1 причинены повреждения заднего бампера, накладки бампера, задней панели, задних парктроников, выхлопной системы, правый и левый задние фонари бампера, задняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС ООО «Ю…», актом осмотра ООО «Межрегиональный ….».

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 17-18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, постановленном в отношении Макар В.А. 07 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что водитель Макар В.А., управляя автомобилем марки «МАРКА 2 » с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 допустил нарушением п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА 1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 1 в соответствии с заказ-нарядом ООО «ААА …» на сумму 552 141,83 руб. (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАРКА 2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Р…», в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 359 200 руб. (л.д. 41)

Решением Арбитражного суда Московской области с ПАО «Р...» в пользу САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб.

Поскольку САО «ЭРГО» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 552 141,83 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 552 141,83 руб. в пользу потерпевшей стороны, САО «ЭРГО» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования САО «ЭРГО» являются законными и обоснованными, а с Макар В.А., как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Р...» в размере 152 141,83 (552 141,83 – 359 200 – 40 200) руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 152 141,83 руб. за счет ответчика Макар В.А., вина которого в причинении ущерба установлена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с Афониной Е.И., как собственника транспортного средства, так как на момент ДТП транспортное средств находилось во владении Макар В.А., вина которого в совершении столкновения транспортных средств, а следовательно и в причинении ущерба. Установлена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 242,84 руб.

С учетом изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макара В.А. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152 141,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,84 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к Афониной Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018года.

Судья А.Н. Кочнева