Мотивированное решение

Дело № 2-2050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Третьяковой Е.Н.,

представителя истца Астровской Е.О.,

представителей ответчика Романова А.А., Миляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Елены Николаевны к АО «Авилон автомобильная группа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова Е.Н. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к АО «Авилон автомобильная группа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.09.2017 года по 11.10.2017 года она неоднократно обращалась в АО «Авилон автомобильная группа» по вопросу ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN) *******, государственный регистрационный знак *******. За проведение ремонтных работ по жалобе на то, что автомобиль глохнет. Третьяковой Е.Н. в общей сложности оплачено 102478 руб. 56 коп., в том числе 72080 руб. 92 коп. согласно заказ-наряда № *******от 29.09.2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2017 года, 30397 руб. 64 коп. согласно заказ-наряда № *******от 02.10.2017, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2017. 06.10.2017 года, автомобиль истца заглох при выезде из гаража, таким образом, произведённые ответчиком работы не устранили неисправность, с которой истец обращалась в сервис. После неудачных ремонтов истец снова обратилась к ответчику, сотрудники которого провели очередную диагностику и осуществили перезапуск (перезагрузку) системы спутниковой безопасности, после которой автомобиль стал работать исправно. В связи с изложенным истец полагает, что проводить дорогостоящие ремонтные работы не было необходимости; при надлежащем выполнении сотрудниками сервиса своих должностных обязанностей можно и нужно было выявить причину неисправности при первом обращении истца, таким образом, ремонтные услуги были навязаны ответчиком. Пользуясь отсутствием у истца специальных познаний, ответчиком представлена недостоверная информация о необходимости проведения работ, в связи с чем, истец понесла убытки в размере стоимости проведенных работ. Кроме того, в период проведения ремонтных работ истец обнаружила, что ее автомобиль используется ответчиком в личных целях. В досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия стороны не смогли, письмом от 15.11.2017 года ответчик отказался вернуть денежные средства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 102478 руб. 56 коп., неустойку в размере 102478 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Опрошенный судом по ходатайству представителя истца свидетель Третьяков М.Б. показал, что он является супругом истца и управляет вышеуказанным транспортным средством. В период с 29.09.2017 года по 11.10.2017 года автомобиль неоднократно глох на холостом ходу, в связи с чем, они были вынуждена обращаться к ответчику за проведением ремонтных работ, которые его супругой оплачивались, однако, впоследствии недостаток проявлялся вновь. После произведенных ремонтов, когда в очередной раз автомобиль заглох, они вновь обратились к ответчику, была проведена очередная диагностику и осуществлен перезапуск (перезагрузку) системы спутниковой безопасности, после которой автомобиль стал работать исправно. Считает, что сотрудниками сервиса им были навязаны ремонтные работы, необходимости в которых не было.

Представители ответчика Романов А.А., Миляев А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений. В том числе ответчик пояснил, что в ходе диагностики заявленный Третьяковой Е.Н. недостаток не проявился, однако были выявлено наличие металлической стружки в стакане топливного насоса, в результате чего топливный насос был заменён, кроме того, было рекомендовано промыть топливную систему, однако истец от указанных работ отказался. При повторном обращении Третьяковой Е.Н. 02.10.2017 была проведена промывка топливных магистралей и форсунок, заменены свечи, а также проведены ходовые испытания в городе. При приемке работ по обоим заказ-нарядам у Третьяковой Е.Н. отсутствовали какие-либо претензии, двигатель автомобиля работал в штатном режиме.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п.1 ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст., стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст., договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN) *******, государственный регистрационный знак ******* с жалобами на то, что автомобиль «периодически глохнет на холостых оборотах при сбросе газа». По мнению истца, сотрудники ответчика должным образом не выполнили свои должностные обязанности, своевременно не выявив причину неисправности при первом обращении истца, провели дорогостоящие ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами № *******от 29.09.2017 года, № *******от 02.10.2017 года, в которых не было необходимости, в связи с чем, истец понесла убытки в размере в размере 102478 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст., достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суду не представлено, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту и диагностике автомобиля являются выражением субъективного мнения истца, не основанного на доводах заключений экспертов, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось; умысел ответчика-исполнителя предлагать истцу-заказчику излишние виды работ и детали, в выполнении и замене которых отсутствовала явная необходимость, суд не усматривает.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истец не была лишена возможности обратиться к специалистам и/или в иной сервис для выявления причин неисправности автомобиля, при этом, до оплаты проведенных ремонтных работ истец была уведомлена о виде работ/услуг, их стоимости.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Третьякова М.Б., супруга Третьяковой Е.Н., поскольку он не только может быть заинтересован в исходе дела, но и не обладает квалификацией, позволяющей оценивать действия сотрудников автосервиса.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 102478 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Елены Николаевны к АО «Авилон автомобильная группа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.